Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46165/13

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-6829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каро лайт групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-6829/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-67)

по иску ООО "Гольфстрим" (ОГРН 1057749668437)

к ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744)

третье лицо: Астахова Светлана Николаевна

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Требуков С.В. по доверенности от 28.08.2013;

от ответчика: Сергеева Л.И. по доверенности от 23.01.2014, Ничуговский Р.В. по доверенности от 23.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каро лайт групп" о взыскании 1 232 000 руб. долга, 175 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которому известно о начавшемся процессе согласно письменным пояснениям (т.3, л.д.106) и которое, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2010 между ООО "Гольфстрим" (заказчик) и ООО "Каро лайт групп" (подрядчик) заключен договор подряда N АП-Р/04-10 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.79, кв.233 собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, где истец является заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Перечень и сроки производства работ определены сторонами в приложении 1 к договору (п.1.1). Общая стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены (сметы) (приложение 2 к договору), является окончательной и изменению не подлежит (п.5.1).

Договором предусмотрено авансирование в сумме 1 200 000 руб. (п.5.2.1). Платеж 2 осуществляется в течение 14 дней с даты подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ в сумме 300 000 руб. (п.5.2.2) Платеж 3 осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ в сумме 300000 руб. (п.5.2.3). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов с правок по форме КС-2, КС-3 (п.5.2.4). Заказчик принимает и оплачивает только 100% завершенные этапы работ. Этапом работ считается позиция сметы (или графика работ) либо другая группа работ, обозначенная заказчиком (п.5.3.).

Истец произвел оплату работ на общую сумму 2 432 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 N 80, от 28.10.2010 N 106, от 28.12.2010 N 303.

15.04.2011 сторонами договора составлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.04.2011, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком составила 1 232 000 руб. (т.1, л.д.56).

В связи с невозможностью дальнейшего продолжения работ 18.04.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.06.2010 N АП-Р/04-10 (т.1, л.д.57), согласно которому соглашение вступает в силу с момента его подписания и погашения задолженности, указанной в акте сверки от 15.04.2011.

Поскольку задолженность в сумме 1 232 000 руб. ответчиком не погашена, истец направил претензию (т.1, л.д.5-8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что спорный договор является незаключенным, задолженность подтверждена соглашением сторон, доказательств оплаты дола ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность данных выводов, считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, а также дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п.2 данного Постановления Пленума при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае в пункте 1.1. договора стороны определили, что перечень и сроки производства работ определены сторонами в приложении 1 к договору, однако указанное приложение в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно установил суд, работы проводились ответчиком по иному адресу, так как дом N 79 по улице Авиаторов в городе Москве отсутствует.

Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ) сторонами не согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора подряда от 03.06.2010 N АП-Р/04-10.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, и работы на сумму 1 232 000 руб. истцом не принимались, оснований для удержания данной суммы ответчиком не имеется.

Факт задолженности на спорную сумму подтвержден также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2011 и соглашением о расторжении договора от 18.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства о выполнении ответчиком работ на большую чем заявлено в иске сумму, отклоняются ввиду незаключенности договора, и как следствие - отсутствия у истца обязанности принять и оплатить данные работы.

Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора могла бы свидетельствовать о его заинтересованности в результатах работ, однако истец работы на спорную сумму не принимал, и такая обязанность у него не возникла.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Представители ответчика принимали участие в судебном заседании 16.08.2013, которое было отложено на 04.10.2013.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 03.10.2013, мотивированное занятость адвокатов Сергеевой Л.И., Ничуговского Р.В. в другом процессе.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителей ответчика в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

В силу частей 3 и 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суда могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть занятость конкретного лица в ином судебном процессе не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-6829/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк