Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-252/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А68-6191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Периной Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304710522900052) - Соломатина Р.А. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), от третьего лица - администрации г. Тулы - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Периной Л.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу N А68-6191/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перина Людмила Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка общей площадью 32 кв. метра, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 21, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010202:109, для строительства здания кафе (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 22.07.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы (далее - администрация).

В свою очередь министерство, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении на него обязанности за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36,41 кв. метров, с северо-восточной и южной сторон, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010202:109 по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 21 (т. 1, л. д. 95).

Определением первой инстанции от 12.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 92).

Судом первой инстанции не принято заявленное предпринимателем в ходе рассмотрения дела уточнение иска, сформулированное как требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010202:109 (т. 2, л. д. 2), включении в предмет договора аренды дополнительно земельного участка площадью 32 кв. метра (т. 2, л. д. 25 на обороте).

Решением суда от 09.12.2013 (т. 2, л. д. 56) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для понуждения министерства к заключению договора аренды земельного участка, в отношении которого не соблюдены процедуры его предоставления в пользование (не завершена процедура выбора под строительство и не проведены торги по продаже права аренды). Фактическое осуществление строительства пристройки к зданию до завершения указанных процедур является предпринимательским риском и не может являться условием для возложения на министерство обязанности предоставить земельный участок под созданным объектом. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на незаконность строительства пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010202:109, предоставленный предпринимателю в аренду, фактически должен быть на 30 кв. метров больше, поскольку в силу сложившейся инфраструктуры эта площадь не может использоваться по самостоятельному функциональному назначению. Ссылаясь на положения статей 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что на органы власти возложена обязанность предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц. Утверждает, что самовольно занятый земельный участок не может быть освобожден без причинения ущерба основному строению и коммунальной инфраструктуре близлежащих жилых домов. Заявляет о неприменимости к спорным правоотношениям норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, по причине отсутствия у спорного земельного участка индивидуализирующих признаков.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство и администрация возражали против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого решения. Отметили, что, несмотря на то, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, предприниматель не может пользоваться им исключительно в своих интересах и должен освободить. Сослались на имеющееся в материалах заключение МУП "Центр ГиЗ", составленное по результатам проведения геодезических работ, которым определены координаты расположения и площадь самовольно занятого участка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и предпринимателем заключен договор N 0932237 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010202:109, площадью 84 кв. метров по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 21, для строительства здания кафе на срок три года (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с проектной документацией 03.03.2010 предпринимателем получено разрешение на строительство здания кафе N RU71326000-031/10 (т. 1, л. д. 20).

В ходе строительных работ предприниматель скорректировал проектную документацию, предусмотрев в ней, помимо основного здания дополнительные помещения для персонала.

В период 2011 - 2012 годов предприниматель обращался в министерство первоначально с заявлением о выборе дополнительного земельного участка площадью 32 кв. метра и предварительном согласовании места размещения помещений для технического персонала кафе, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 19; затем - с заявлением о предоставлении на торгах права на заключение договора аренды этого земельного участка.

Начатая по заявлению предпринимателя процедура выбора спорного земельного участка была прекращена (т. 1, л. д. 39), а в предоставлении на торгах права аренды земельного участка было отказано (т. 1, л. д. 40).

Между тем, несмотря на отсутствие оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, а также разрешения на строительство по скорректированной проектной документации (с учетом пристройки дополнительных помещений), предприниматель осуществил строительство дополнительных технических помещений для персонала к зданию кафе, фактически самовольно заняв спорный земельный участок.

04.10.2012 управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы проведено контрольное мероприятие на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010202:109, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 36,41 кв. метров, с северо-восточной и южной сторон прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010202:109 используется без оформленных в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства правоустанавливающих документов на землю для размещения на нем забора и части бетонного гаража с навесом (т. 1, л. д. 114).

Уведомлением о результатах проведения контрольного мероприятия от 10.10.2012 N 44-У/ИА предпринимателю установлен срок для устранения выявленных нарушений (т. 1, л. д. 121), который продлен письмом администрации от 10.12.2012 (т. 1, л. д. 123).

10.10.2012 управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л. д. 33), а в ноябре 2012 вынесено постановление о назначении административного наказания (т. 2, л. д. 35).

В целях устранения нарушений законодательства предприниматель 05.12.2012 обратился в ГУП ТО "Тулземкадастр" за изготовлением схемы расположения земельного участка и межевого плана земельного участка для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 32 кв. метров, а получив указанную схему - направил в министерство заявление о выборе земельного участка площадью 32 кв. метров с предварительным согласованием места размещения помещений для технического персонала кафе, расположенного по ул. Луначарского Зареченского района г. Тулы (т. 1, л. д. 53, т. 2, л. д. 15, 16).

Письмом от 23.04.2013 N 20-01-22/4461 (т. 1, л. д. 54) министерство сообщило предпринимателю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь министерство, считая, что предприниматель использует земельный участок без законных оснований, предъявило встречные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу изложенного обязанность заключить договор аренды земельного участка возникает у органа власти в случае, если на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который зарегистрированы в установленном порядке.

В настоящем случае предприниматель просит о возложении на министерство обязанности заключить договор аренды под объектом недвижимости, в отношении которого не представлено ни доказательств регистрации прав, ни документов о его создании в соответствии с нормами строительного и градостроительного законодательства.

Завершив строительство пристройки к объекту недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, предприниматель фактически просит судебной констатации завершения процедуры выбора земельного участка под строительство с предварительным согласованием, которая была им инициирована, начата органами власти и впоследствии прекращена.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обращался в министерство с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду.

Между тем само по себе такое обращение не является безусловным основанием для заключения договора аренды, поскольку порядок заключения договора подчинен нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из необходимых условий наличие обоюдного добровольного волеизъявления сторон.

При этом заключению такого договора предшествует принятие органом власти ненормативного акта о предоставлении участка в порядке реализации полномочий в сфере административных процедур, поскольку предоставление земель из государственной (муниципальной собственности) представляет собой сложный юридический состав (статьи 29, 30, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае указанный юридический состав отсутствует, а осуществленное истцом строительство дополнительных помещений на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей, является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу исковые требования предпринимателя направлены на приобретения прав на смежный земельный участок в обход действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлек принятия незаконного судебного акта.

В данном случае, с учетом того, что спорный земельный участок не индивидуализирован (не поставлен на кадастровый учет), на его территорию имеется свободный доступ и предприниматель реально не обладает им как индивидуальной вещью, требования министерства следует квалифицировать по нормам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование об освобождении земельного участка от объектов хозяйственно-бытового и иного назначения квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2009 в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.

Указом губернатора Тульской области N 1 от 15.09.2011 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, министерство является полномочным органом власти по вопросам распоряжения неразграниченными земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Ссылка заявителя на положения статей 28 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения требований предпринимателя в отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка из земель публичной собственности для определенных целей.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам в собственность или в аренду.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено два основания предоставления земельных участков: для строительства (статья 30) и для обслуживания здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке (статья 36).

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Предпринимателем не соблюдены установленные названными нормами процедуры предоставления земельного участка.

Его ссылка на то, что обращение в министерство за оформлением прав на земельный участок является попыткой легализовать созданный объект недвижимого имущества, не заслуживает внимания, поскольку легализация незаконно возведенного объекта возможна лишь при условии наличия у лица прав на земельный участок, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход приведет к созданию ситуаций, при которых строительство объектов недвижимого имущества будет осуществляться на чужих земельных участках в отсутствие волеизъявления собственника с последующим обращением застройщиков к собственникам участков с требованиями об оформлении прав на них, что не сможет не нарушить абсолютных прав собственников земель.

Не может быть признан убедительным аргумент предпринимателя о невозможности установить, какой именно земельный участок подлежит освобождению, поскольку сведения о площади и координатах самовольно занятого участка указаны в заключении, прилагаемом к акту контрольного мероприятия от 14.10.2012 (т. 1, л. д. 118).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 тыс. рублей, а предпринимателем уплачено лишь 100 рублей, недостающая сумма госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 по делу N А68-6191/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Периной Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова