Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-15683/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-8131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Устиновского района г. Ижевска: Белина Е.Г., удостоверение, представление от 04.02.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шочевой Елены Владимировны (ОГРН 304184023900067, ИНН 183472099948): не явились;

от третьих лиц: Компании Calvin Klein Tredemark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, Chanel Sari, Louis Vuitton Melletier в лице Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"" г. Москва: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шочевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2013 года

по делу N А71-8131/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Шочевой Елене Владимировне

третьи лица: Компания Calvin Klein Tredemark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, Chanel Sari, Louis Vuitton Melletier в лице Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"" г. Москва

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Прокурор Устиновского района г.Ижевска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шочевой Елены Владимировны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, ИП Шочева Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу в отношении ИП Шочевой Е.В. прекратить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что осмотр места происшествия и проверочная закупка были проведены в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя; доказательств ввода в гражданский оборот часов марки Calvin Klein Trademark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, CHANEL Sari, Louis Vuitton Melletier не представлено; подлинник протокола осмотра места происшествия приобщен к материалам дела не был.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в 14 час. 26 мин. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД по г.Ижевску проведена проверка исполнения законодательства о товарных знаках предпринимателем Шочевой Е.В. в торговом отделе, расположенном напротив касс магазина "Ижтрейдинг" в ТЦ "Дом Моделей" по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Ворошилова, 109 "А", в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществляется предложение к продаже наручных часов, маркированных товарными знаками компании Calvin Klein Trademark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, CHANEL Sari, Louis Vuitton Melletier.

Согласно акту проверочной закупки от 14.05.2013 продавцом торгового отдела произведена продажа наручных часов, маркированных товарным знаком "Adidas" по цене 300 руб. за 1 штуку.

Согласно протоколу осмотра от 14.05.2013 в присутствии понятых произведено изъятие товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков в количестве 51 штуки.

14.05.2013 Отделом полиции N 4 Управлением МВД России по г.Ижевску направлен запрос Управляющему Адвокатским бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании Calvin Klein Trademark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, CHANEL Sari, Louis Vuitton Melletier по защите объектов интеллектуальной собственности обладателя прав на данные товарные знаки, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Согласно письмам НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 24.05.2013 N N 2212, 2213, а также соответствующих приложений к ним, продукция, реализуемая предпринимателем Шочевой Е.В., является контрафактной; в действиях предпринимателя Шочевой Е.В. усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании Calvin Klein Trademark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, CHANEL Sari, Louis Vuitton Melletier, с предпринимателем Шочевой Е.В. никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих товарных знаков правообладатели не заключали. НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" просит привлечь виновных лиц к ответственности за незаконное использование товарных знаков. Также в письме указано, что в отношении продукции, маркированной товарным знаком Ferrari, Adidas, FASHION, DIESEL, предоставить информацию невозможно в связи с тем, что данные товарные знаки принадлежат компаниям, представителем которых НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" не является.

Прокурором Устиновского района г.Ижевска вынесено постановление от 01.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в спорный период (в период совершения предпринимателем административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что компании Calvin Klein Trademark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, Christian Dior Couture, CHANEL Sari,Louis Vuitton Malletier являются правообладателями товарных знаков Calvin Klein (свидетельство о регистрации N 157979), GUCCI (свидетельство о регистрации N 247246), CHANEL (свидетельство о регистрации 217887), Louis Vuitton (свидетельство о регистрации 167407), зарегистрирован правообладателями в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки Calvin Klein Trademark Trust, GUCCIO GUCCI SPA, CHANEL Sari, Louis Vuitton Malletier на территории Российской Федерации.

Из писем НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 24.05.2013 N N 2212, 2213, а также соответствующих приложений к ним, следует, что продукция, реализуемая предпринимателем Шочевой Е.В., является контрафактной по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на представленных образцах грубое изготовление кожаных ремешков; нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применению на русском языке, гарантийный талон производителя; представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались. При этом, указанным партнерством установлено, что с предпринимателем Шочевой Е.В. никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих товарных знаков правообладатели не заключали.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателем указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель суду не представил.

Реализуемые предпринимателем Шочевой Е.В. товары имеют товарный знак, определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, специальных знаний не требует.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка предпринимателя Шочевой Е.В. на то, что указанный товар ему не принадлежит, а реализация товара осуществлялась без его ведома, поскольку торговая точка принадлежит предпринимателю Шочевой Е.В. и именно с указанной торговой точки и от имени ИП Шочевой Е.В. осуществлялась реализация товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предприниматель Шочева Е.В. не отрицала допущенное нарушение, что подтверждается ее объяснениями от 01.08.2013 (л.д. 52).

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ (протокола осмотра места происшествия от 14.05.2013, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, усматривается, что предпринимателем осуществлялась реализация наручных часов, маркированных товарными знаками Calvin Klein, GUCCI, CHANEL, Louis Vuitton при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данный товар контрафактным, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, однако не предпринял действий по предотвращению правонарушения. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности арбитражным судом установлена при рассмотрении дела.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства контрафактности товаров, поскольку исследование изъятого товара не производилось, а выводы о контрафактности продукции сделаны на основании недопустимых доказательств.

Между тем, доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного предпринимателем арбитражному суду не представлено. Возложение обязанности по доказыванию наличия оснований для привлечения ИП Шочевой Е.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ на административный орган не освобождает привлекаемое лицо от представления опровергающих доводы прокурора доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, нельзя признать правильным по указанным выше мотивам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии привлекаемого лица, им даны письменные пояснения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Арбитражный суд Пермского края правомерно, с учетом имеющихся в деле доказательств, принял решение о конфискации у индивидуального предпринимателя той части контрафактного товара, в отношении которой состав правонарушения доказан (5 единиц). Остальной товар, изъятый по протоколу осмотра от 14.05.2013 г. (46 единиц) возвращен, в связи с отсутствием доказательств принадлежности товарного знака правообладателю.

При определении меры наказания суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить предпринимателю штраф в сумме санкции, превышающий предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа, с учетом наличия такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, что соответствует нормам ч. 2 ст. 4.2, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ (дело N А71-11125/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 г. по делу N А71-8131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шочевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева