Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1109/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-96746/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-96746/13, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-470)

по иску ОАО "МосгазНИИпроект"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании 255 956 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Баринов С.П. - дов. от 28.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МосгазНИИпроект" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 255 956,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по государственному контракту N 1393 от 17.10.2007 года.

Ответчик в обоснование возражений указывал на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истцом заявлены те же требования, от которых истец отказался и отказ от иска принят судом (дело N А40-140901/12).

Решением суда от 28.10.2013 иск удовлетворен частично. Взысканы с Департамента строительства города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "МосгазНИИпроект" 252 449,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 009,48 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже заявлялось в рамках другого дела, и истцом было заявлено об отказе от данного требования, отказ был принят судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение суда о взыскании задолженности было исполнено ответчиком через месяц после его вступления в законную силу, в данном случае отсутствует нарушение установленных законодательством сроков, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) 17.10.2007 г. на основании решения Конкурсной комиссии (Протокол оценки и сопоставления заявок от 27.09.2007 г. N 21-0054522-07-2) заключен Государственной контракт N 1393 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту "Реконструкция стального газопровода по адресу: ул. 1-й, 3-й, 5-й Верхний Михайловский проезд (ТЗ N 531), а Государственный заказчик финансирует данные работы. Согласно п. 1.2 контракта подрядчик передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: ул. 1-й, 3-й, 5-й Верхний Михайловский проезд (ТЗ N 531).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5721/13 с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО институт "МосгазНИИпроект" взыскана задолженность по контракту в размере 5 099 999,99 руб.

Решение суда вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора, обстоятельства, им установленные, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных суду документов следует, и сторонами не оспаривается, что решение суда ответчиком исполнено 27.05.2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 956,24 руб. за общий период с 21.10.2012 по 27.05.2012 (219 календарных дней), с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет истца судом первой инстанции признан не обоснованным в части определения количества дней просрочки в заявленном периоде. С учетом п.2 вышеуказанного Постановления количество дней в заявленном периоде составляет 216 дней, таким образом, размер процентов - 252 449,99 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика о прекращении производства по делу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 года по делу N А40-140901/12 принят отказ ОАО институт "МосгазНИИпроект" от иска о взыскании с Департамента строительства города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ по государственному контракту N 1393 от 17.10.2007 года в размере 356 530,29 руб.

Однако, как следует из представленных документов, предметом спора по делу N А40-140901/12 являлось взыскание процентов по контракту N 1393 за период с 18.08.2012 по 20.10.2012, иного суду не доказано.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, тождественность спора по рассматриваемому делу и делу N А40-140901/12 отсутствует.

Довод ответчика о том, что проценты правомерно начислять с даты, следующей после отказа от иска, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального и материального законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда о взыскании задолженности было исполнено ответчиком через месяц после его вступления в законную силу, в данном случае отсутствует нарушение установленных законодательством сроков, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика не на основании решения суда, а на основании заключенного между сторонами государственного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-96746/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич