Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-14100/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-42437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 12.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Шатурский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42437/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" к ГУП МО "Шатурский Автодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955, далее - ГУП "МОДЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор"(ИНН 5049001646, ОГРН 1025006466858, далее - ГУП "Шатурский Автодор") о взыскании 29 234 211 руб. 33 коп. долга за поставленный товар и 1 735 172 руб. 25 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-42437/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Шатурский Автодор" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" взыскано 29 234 211 руб. 33 коп. долга и 1 735 172 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 30 969 383 руб. 58 коп., а также 177 846 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Шатурский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.12.2011 г. между ГУП "МОДЦ" (продавец) и ГУП "Шатурский Автодор" (покупатель) был заключен договор поставки N МТО 02/12-11, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании товарных накладных N 850 от 25.06.2012 г., N 1321 от 03.07.2012 г., N 1327 от 07.07.2012 г., N 1311 от 10.07.2012 г., N 1390 от 12.07.2012 г., N 1372 от 15.07.2012гN 1399 от 21.07.2012гN 1469 от 23.07.2012 г., N 1439 от 25.07.2012 г., N 1503 от 25.07.2012 г., N 1457 от 28.07.2012 г., N 1460 от 28.07.2012 г., N 717 от 25.04.2012 г., N 325 от 28.03.2012 г., N 852 от 23.06.2012 г., N 664 от 16.06.2012 г., N 1059 от 10.06.2012 г., N 669 от 02.06.2012 г., N 663 от 01.06.2012 г., N 521 от 07.05.2012 г., N 520 от 03.05.2012 г., N 665 от 21.05.2012 г., N 666 от 25.05.2012 г.,N 169 от 18.01.2012 г.; N 150 от 21.02.2012 г., N 238 от 14.03.2012 г., N 168 от 29.02.2012 г.. N 28 от 17.01.2012 г.; N 1473 от 29.07.2012 г., N 1583 от 01.08.2012 г., N 1584 от 02.08.2012 г., N 1585 от 05.08.2012 г., N 1586 от 07.08.2012 г., N 2107 от 26.09.2012 г., N 2560 от 11.12.2012 г., N 86 от 08.11.2012 г., N 2484 от 20.11.2012 г., N 2344 от 17.10.2012 г., N 2187 от 05.10.2012 г., N 2318 от 08.10.2012 г., N 2022 от 20.09.2012 г., N 1905 от 05.09.2012 г. и N 2384 от 31.10.2012 г. покупателю был поставлен товар (битум нефтяной, щебень гранитный, песок карьерный, дизтопливо) на общую сумму 29 234 211 руб. 33 коп.

Полученный товар покупателем оплачен не был, направленная во исполнение п.8.5 письменная претензия от 02.07.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735 172 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 г. по 19.08.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непривлечение судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием Московской области и все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а на праве собственности - субъекту РФ - Московской области и в случае отсутствия достаточных денежных средств на четах ГУП МО "Шатурский Автодор" взыскание может быть направлено на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а так же находится в собственности Московской области.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ данный судебный акт не влияет на права и обязанности Министерства имущественных отношений по отношении к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 года по делу А41-42437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич