Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46540/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-74824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-74824/2013, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ОГРН 1020900509156) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХолодТек"" (ОГРН 1097746406108) с участием ЗАО "ЭКО ТУСТ Сервис+", ООО "Хелкама Форсте Виипури" в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гавриков М.Л. по ордеру от 04.02.2014 N 4142 и Лапшина И.А. генеральный директор согласно приказу от 07.07.2009 N 1;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "фирма "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХолодТек" о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 403 951 руб. 17 коп.

Заявляя иск на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что приобрел у ответчика товар, который подлежал гарантийному ремонту, однако ответчик не обеспечил гарантийного ремонта, в связи с чем истец был вынужден заключить возмездный договор по ремонту приобретенного оборудования, в связи с чем и понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной;

представитель истца и третьих лиц в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены договоры N 79/2 от 03.03.2011 г., N 93 от 27.05.2011 г. на поставку холодильного оборудования "Xелкама" и договор купли-продажи N 759/КП/11/006 от 04.04.2011 г., по условиям которых ответчик истцу произвел поставку холодильного оборудования в полном объеме (что истцом не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи, а также товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями).

Товар был принят ответчиком, без претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, послужило мнение истца о том, что ответчиком нарушены условия гарантийного обслуживания поставленного оборудования ненадлежащего качества, предусмотренные разделом 6 договоров N 79/2, N93 и N 759/КП/11/006.

По мнению истца, с июля 2012 г. уполномоченные гарантийные сервисные не принимали заказы на проведение гарантийного ремонта холодильного оборудования, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор N 7Р от 03.08.20102г. возмездного оказания услуг по ремонту холодильного оборудования с ЗАО "ЭКО ТУСТ Сервис+" и нести соответствующие затраты по ремонту, что подтверждается счетами, отчетами, платежными поручениями и актами выполненных работ по указанному договору.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия, заключенных договоров, руководствуясь статьями 15,393, 431, 454 (п.5), 469(п.1 и2), 470(п.1), 483 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направления претензий от 26.07.2012 г., 14.01.2013 г., адресованных ответчику, в его адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего убытки, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками, а совокупности данных обстоятельств истцом доказано в суде не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Так же судебная коллегия полагает необходим отметить, что из пунктов 5.3, 5.6. договоров N 79/2 от 03.03.2011 г. и N 93 от 27.05. 2011 г. следует, что покупатель вправе требовать от продавца лишь замены товара ненадлежащего качества в течение 45 дней от даты получения претензии покупателя, т.е., ответственность перед покупателем предусмотрена исключительно в отношении внешнего качества и количества товара в момент первоначальной приемки-передачи. При этом в случае выявления соответствующих недостатков истец должен был в течении 14 дней от даты получения товара на основании Рекламационного акта направить соответствующую претензию ответчику. Указанные договоры не содержат обязанности ответчика предоставить истцу гарантийное обслуживание проданного оборудования.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-74824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев