Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-21085/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-17793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

отответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-17793/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 1655024886, ОГРН 1021602841182), город Казань Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Реставрация" (ИНН 1656018395, ОГРН 1021603065923), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Реставрация" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 635 000 руб., договорную неустойку в размере 112 640 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 22 852 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых сумм.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2009 г. между сторонами заключен договор поставки N Р-22\09-ОКП, по условиям которого отсрочка оплаты за поставленный товар, составляет 30 дней в соответствии с п.п. 6.6 п. 6 договора и дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2012 г.

Согласно указанного договора истец выполнил его условия и поставил в адрес ответчика товар по накладным, имеющимся в материалах дела, но не на всю сумму, в связи с чем 22.05.2013 г. исх. 1172 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в течении 2-х дней.

Ответчик после подачи истцом в суд искового заявления произвел частично оплату в сумме 245 000 руб., тем самым ответчик признал, что оплатил товар частично.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляла 635 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств полной выплаты задолженности ответчиком не представлены, а поэтому сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части задолженности основного долга в размере 635 000 руб.

Кроме этого, судом обоснованно установлено, что в соответствии с изложенными в п.п. 8.1 п. 8 условиями договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0.1%, размер которой по расчету истца составляет 112 640 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 112 640 руб., начисленной согласно п.п. 8.1 п. 8 договора, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными доказательствами, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, а поэтому судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 22 852 руб. 80 коп.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на 1.08.2013 г. и товарным накладным видно, что ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, куда суд неоднократно направлял почтовую корреспонденцию, но она возвращалась из-за истечением срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому решение суда подлежит частичной отмене на сумму оплаты основного долга в размере 65 000 руб., поскольку как следует из приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений N 3368, 3399, 3504 от 1, 2 и 9 октября 2013 г., ответчиком до вынесения и вступления решения суда в законную силу самостоятельно произведена оплата погашения долга на вышеуказанную сумму, таким образом в этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу N А65-17793/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Реставрация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" суммы основного долга в размере 65 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик