Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-307/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-40142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по аккредитации - извещена, представитель не явился;

от автономной некоммерческой организации "Московский областной межотраслевой центр исследований и испытаний" - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратег" - Лазарева Е.Ю. (представителя по доверенности от 09.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-40142/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует автономная некоммерческая организация "Московский Областной Межотраслевой Центр Исследований и Испытаний" (далее -центр).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Росаккредитация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Росаккредитации, центра.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки Росаккредитация 07.08.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал не соблюденными требования к составлению названного протокола.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В данном случае обществу вменяется выдача сертификата соответствия с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, юридическому лицу, в отношении которого возбуждается административное производство, должна быть обеспечена возможность направления его представителя для участия в составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии извещения юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Росаккредитации о надлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Направление телеграммы по адресу: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 2, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения, поскольку, как следует из материалов дела, данный адрес не является юридическим адресом общества (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), и не указывался обществом Росаккредитации в качестве адреса для извещения общества о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество, его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялись.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении Стамоси А.Р., не подтверждает то обстоятельство, что общество знало о времени и месте составления данного протокола, поскольку доверенность, на основании которой действовал указанный представитель, была общей.

Несоблюдение административным органом требований к порядку привлечения к административной ответственности, касающихся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, может являться основанием для отказа в привлечении этого лица к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное Росаккредитацией нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку общество в лице его законного представителя было лишено возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-40142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко