Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22380/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-14530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Лосевой Т.А. по доверенности N Д-13140476 от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А53-14530/2013

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП"

при участии третьего лица администрации Азовского района Ростовской области

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит)), расположенную на км. 1106 + 000 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы размещением рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 исковые требования государственной компании "Российские автомобильные дороги" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" демонтировать рекламную конструкцию - отдельно стоящий стенд с рекламной информацией (рекламный щит), расположенную на км. 1106 + 000 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком для целей эксплуатации рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды земельного участка N 58-ГК на основании которого компании передан земельный участок полосы отвода, заключен сторонами 07.10.2010, тогда как договор на согласование размещения конструкций наружной рекламы подписан между ФГУ "Севкавуправтодор" (предыдущий владелец дороги на праве постоянного бессрочного пользования) и ООО "ТРАСТ-ГРУПП" 08.09.2009, т.е. более чем за год до того, как истец стал арендатором земельного участка.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что расположение спорной рекламной конструкции на земельном участке истца подтверждается ситуационной схемой, имеющейся в материалах дела. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с данным перечнем федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее - автомобильная дорога М-4 "Дон") подлежала передаче Государственной компании "Автодор" в доверительное управление.

Для реализации положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, а также Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30.04.2010 Федеральным дорожным агентством и государственной компанией был подписан передаточный акт N 2-ГК/2-ПА, согласно которому автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление Государственной компании "Автодор".

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 145-ФЗ от 17.07.2009 предусматривает предоставление Государственной компании "Автодор" в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе участков, находящихся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании "Автодор".

07.10.2010 между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и Государственной компанией "Автодор" (арендатор) был заключен договор аренды N 58-ГК, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", месторасположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, кадастровый норме 61:01:0000000:6, площадью 1890259 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты транспорта автомобильного в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи арендатору передан земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2011.

В ходе проведения мониторинга Ростовским территориальным управлением Государственной компании "Автодор" было установлено размещение средства наружной рекламы, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП", в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км. 1106 + 000 (слева).

РТУ ГК "Автодор" письмом N 1507-КК от 29.05.2013 уведомило ответчика о незаконном размещении рекламных конструкций на земельном участке полосы отвода и сообщило об условиях оформления своих законных прав на эксплуатацию рекламных конструкций.

Уведомление было получено ответчиком, однако, требования, изложенные в уведомлении, последним не исполнены.

Актом осмотра рекламной конструкции от 08.07.2013 зафиксировано несоответствие размещения спорного рекламного щита требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также общим техническим требованиям к средствам наружной рекламы. Не соблюдено минимальное расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги, установленное пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку владелец рекламной конструкции в добровольном отказался от ее демонтажа, Государственная компания "Автодор" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственная компания "Автодор" ссылалась на размещение спорной рекламной конструкции в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон". В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлен в материалы дела ситуационный план, составленный кадастровым инженером Поляковым В.В., из содержания которого следует, что рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, расположена на расстоянии 16,7 м. от асфальтового покрытия автодороги М-4 "ДОН" в пределах полосы отвода указанной дороги (л.д. 72).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что компания является арендатором земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция, она надлежащим образом легитимирована в качестве истца по заявленному требованию.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельство нахождения рекламной конструкции в границе полосы отвода подтверждено Ростовским территориальным управлением Государственной компании "Автодор" в результате осмотра рекламной конструкции (акт осмотра рекламной конструкции от 08.07.2013). В ходе осмотра установлено, что в границе полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1106+000 (слева) размещен стенд с рекламной информацией (рекламный щит), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Групп".

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указало, что договор N 58-ГК был подписан только 07.10.2010, в то время как договор на согласование размещения конструкций наружной рекламы был подписан между ФГУ "Севкавуправтодор" (предыдущий владелец дороги на праве постоянного бессрочного пользования) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" 08.09.2009.

При этом апеллянт не учитывает, что обществу было согласовано размещение рекламной конструкции в придорожной полосе автодороги, а не в границе полосы отвода.

Понятия "полоса отвода автомобильной дороги" и "придорожные полосы автомобильной дороги" не являются идентичными. Так в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 16 указанной статьи придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, а именно, ситуационным планом, схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к договору от 20.12.2010 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенному ответчиком с Комитетом имущественных отношений Азовского района, договором на согласование размещения конструкций наружной рекламы от 08.09.2009, заключенным ответчиком с ФГУ "Севкавуправтодор", подтверждается обстоятельство установки ответчиком рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км. 1106+000, а не в придорожной полосе данной автодороги, где ответчику и было согласовано размещение рекламного щита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком для целей эксплуатации рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона "О рекламе" обосновано отклонена судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 вышеуказанной статьи).

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдача разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д. Договор на эксплуатацию служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с владельцем земельного участка - компанией, обществом не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года по делу N А53-14530/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ГРУПП" (ИНН 6101030517, ОГРН 1026100509434) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина