Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-6593/13

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А16-1162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник":

- Потаскуев Е.С., директор

- Агиевич А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014.

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопинг": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

на решение от 06.11.2013

по делу N А16-1162/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Биробиджанской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность "ДЕВЕЛОПИНГ"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (ОГРН 1092721001416, ИНН 2721165926) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее-таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" ОГРН 1092721001416 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.09.2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее -ООО "ДЕВЕЛОПИНГ").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 по делу N А16-1162/2013 заявленные таможенным органом требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.11.2013 по делу N А16-1162/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кимканский рудник" (покупатель) и BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., Гонконг (продавец) 17.07.2010 заключен контракт N S2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товары народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 250 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара является FCA-Миньшань провинции Хейлунцдзян КНР и DAF-Амурзет РФ согласно Инкотермс-2000, либо по соглашению сторон в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту. Во исполнение указанного контракта в адрес ООО "Кимканский рудник" поставлены товары народного потребления.

14.05.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 91) помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и оформлены по декларации на товары N 10708010/140513/0000052 (далее - ДТ N 10708010/140513/0000052) в качестве товара N 2 товары 25 класса международной классификации товаров и услуг - обувь для взрослых, повседневная с верхом из синтетической кожи, не закрывающая лодыжку, сандалии мужские летние, подошва из термопластического эластомера, с внутренней стелькой 25-29 см, с союзкой из ремешков, клеевой метод крепления (далее - товар N 2). Изготовитель товара: BEST (H.K) TRADING INT. CO., Ltd, Китай.

Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме.

При таможенном оформлении ДТ N 10708010/140513/0000052 общество представило в ОТО и ТК N 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни инвойс от 14.05.2013 N 109, отгрузочную спецификацию от 14.05.2013 N 109, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком "AIMA", внесенным в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство 458799 от 06.04.2012).

В присутствии представителя общества (доверенность 01.01.2013 б/н) таможней проведен выборочный таможенный досмотр товаров (10%) с фотосъемкой товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10708010/150513/000015 от 14.05.2013. В результате таможенного досмотра выявлен товар N 2 (в количестве 64 пар), маркированный товарным знаком "AIMA".

На основании запроса Биробиджанской таможни от 24.07.2013 N 09-06/4332 (том 1, л.д. 60-61) о степени сходства обозначения "AIMA", нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ N 10708010/140513/0000052 в качестве товара N 2 с товарным знаком по свидетельству N 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.08.2013, согласно которой обозначения, включающие словестный элемент "AIMA" (на стельках обуви, этикетках, боковых поверхностях индивидуальных коробок), обозначения, включающие изобразительный элемент - рамку в виде эллипса и словестный элемент "AIMA", расположенный в рамке (на крышках индивидуальных коробок) использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 458799, а именно товара - "обувь", указанного в 25 классе МКТУ.

В результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов "AIMA" (том 1, л.д. 62-63).

Согласно информации представителя правообладателя от 14.08.2013 (том 1, л.д. 53-62) исключительное право на использование товарного знака "AIMA" принадлежит ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012). ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовления, реализации, маркировки, производства, импорта) товарного знака "AIMA" с ООО "Кимканский рудник" не заключало, согласие на ввоз не давало.

Уведомлением от 02.09.2013 N 09-08/5145 общество уведомлено о необходимости явки 05.09.2013 в 10 часов для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Названное уведомление получено лично директором общества 02.09.2013 (том 1, л.д. 23).

Направленное в адрес правообладателя и его представителя уведомление о дате и времени составления протокола от 30.08.2013 N 09-08/5142 получено последним, о чем Биробиджанская таможня проинформирована 03.09.2013 (том 1, л.д. 24-25).

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможни 05.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-203/2013, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-22).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статья 1484 ГК РФ говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем. По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в справке Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 26.08.2013, письме (заявлении) представителя правообладателя от 14.08.2013, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, суд приходит к выводу, что содержащиеся на товаре N 2 обозначение "AIMA" является сходным до степени смешения c товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Кимканский рудник" задекларировало в Биробиджанской таможне по ДТ N 10708010/140513/0000052 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар, содержащий воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Указанные сведения можно установить из информационной базы Роспатента с помощью сети "Интернет" (http://www.fips.ru).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Кимканский рудник" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено. Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Суд обоснованно применил к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Меры обеспечения производства по делу в форме ареста (изъятия) спорных товаров Биробиджанской таможней не применялись в связи с невозможностью установления их местонахождения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 по делу N А16-1162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина