Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46305/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-59393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-59393/2013 по иску ОАО "Мостострой-13" (629405 Ямало-Ненецкий АО г. Лабытнанги, Коргачинцев, 19, 7, ОГРН 1048900102350) к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (123100 Москва, Краснопресненская наб., 14, ОГРН 1027739250285) о взыскании 119 169 160 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнов В.В. по доверенности от 14.01.2014 N 14, Тарасова Е.А. по доверенности от 06.09.2013 N 17;

от ответчика - Леушкина С.И. по доверенности от 09.01.2014 N 23/0507.

УСТАНОВИЛ:

АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 28.10.2013 по данному делу.

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения по данному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения должна содержать указание на то, по каким векселям взыскана задолженности, отмечая, что мотивировочная часть решения суда также не содержит ссылку на возникновение задолженности из веселей N N 0010470, 0010471, 0010472,0010473, 0010474, 0010475, 0010476, 0010477, 0010478, 0010479, 0010480.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мостострой-13" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) 110 000 000 руб. вексельного долга, 4 584 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 21.10.2013на вексельную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 4 584 580 руб. пени по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.04.2013 по 21.10.2013 на сумму вексельного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) взыскано 119 024 583 руб., в остальной части иска отказано.

Полагая, что принятое судом первой инстанции решение подлежит разъяснению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, ответчик по настоящему делу обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, а выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены судом в мотивировочной и описательных частях решения.

Следует также отметить, что разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.

Согласно статьям 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Судом были рассмотрены те требования ОАО "Мостострой-13", которые были поставлены перед судом.

Апелляционная коллегия, исследовав решение суда, о разъяснении которого просит АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, обоснованно исходил из отсутствия неясностей в тексте решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения содержит ссылку на номера векселей, по которым судом взыскана задолженность.

Более того, наличие задолженности по спорным векселям ответчиком не оспаривалась, что нашло отражение в тексте состоявшегося судебного акта.

При этом заявителем не представлено доказательств, содержащих противоречивые сведения, которые могли бы привести к невозможности соотнести взыскиваемую сумму задолженности и пени с конкретными векселями.

Между тем, ответчиком фактически заявлено о дополнении содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит смыслу ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 13.11.2013 по делу N А40-59393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков