Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2838/14 по делу N А40-59393/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-59393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Е.А. (дов. от 06.09.2013 N 17),

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Небова Павла Борисовича

на определение от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на решение от 28.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ОАО "Мостострой-13" к АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) о взыскании 119 169 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мостострой-13" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (ответчик) 110 000 000 руб. вексельного долга, 4 584 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 21.10.2013 на вексельную сумму по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, 4 584 580 руб. пени по ставке рефинансирования 8, 25% годовых за период с 23.04.2013 по 21.10.2013 на сумму вексельного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 119 024 583 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Небов Павел Борисович (заявитель) на основании ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013.

Определением от 17.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что истец не является законным векселедержателем спорных ценных бумаг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он был оправдан приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-21/2012, в рамках расследования которого у него изъяты спорные простые векселя и акт приема-передачи векселей.

Также приводится довод о том, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Небова П.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что он является собственником спорных векселей, в связи с чем решение суда от 28.10.2013 вынесено о его правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Небова П.Б., заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, истец является законным держателем спорных простых векселей, надлежащим образом заверенные копии которых по запросу суда первой инстанции Дорогомиловским районным судом города Москвы представлены в материалы дела.

При этом, судом учтено, что в материалах дела отсутствует двусторонний акт приема-передачи спорных векселей, подтверждающий переход права на спорные векселя, а также прав требования по этим векселям Небову П.Б.; факт вынесения оправдательного приговора в отношении заявителя не свидетельствует о признании за ним прав на спорные векселя.

Заявителем не опровергнут факт владения истцом спорными векселями и не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода прав на спорные векселя к третьим лицам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Небова П.Б. и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-59393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина