Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22418/13

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-12886/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу А55-12886/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1073435004653, ИНН 3435087370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574)

о взыскании 1 213 316 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

третье лицо:

- открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 848 002 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца - Ковалева С.В. доверенность N 01 от 17.0.2014 г.,

от ответчика - Грабов С.А. доверенность N 11 от 10.02.2014 г., Умнов ЕА. доверенность N 24 от 12.08.2013 г.,

от ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 1 213 316 руб. 40 коп., из которых:

- 732 544 руб. 48 коп. - долг по договору подряда от 15.03.2011 N 131/СП-11-1;

- 480 771 руб. 92 коп. - расходы, понесенные истцом при выполнении указанного договора, возмещение которых предусмотрено его условиями.

Определением суда от 14.08.2013 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" стоимости давальческих материалов, переданных в рамках договора от 15.03.2011 N 131/СП-11-1, в размере 848 002 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 09.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 15.03.2011 N 131/СП-11-1 в размере 1 213 316 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 25 133 руб. 16 коп. и госпошлина по встречному иску в размере 12 662 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований поскольку в актах приемки выполненных работ КС-2 отражено использование давальческого материала, в отношении не отраженных в актах КС-2 материалов подрядчиком представлены отчеты об израсходовании давальческого материала и отчет о передаче подрядчиком материалов генподрядчику. Кроме того, заявитель ссылается на наличие противоречий в решении относительно исполнительной документации. Также заявитель указывает на то, что при проведении работ по стилоскопированию на объекте ОАО "КНПЗ", FCC, Блок парогенератора с насосной, было выявлено несоответствие марки стали проекту.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения спора какие-либо специальные познания не требуются, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования в письменном виде позиции на отзыв истца.

По смыслу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность откладывать судебное разбирательство по ходатайству стороны, мотивированное необходимостью формирования позиции.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 15.03.2011 N 131/СП-11-1, по условиям которого первоначальный истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить по заданиям генподрядчика (ответчика) работы по капитальному ремонту и капитальному строительству объектов Открытого акционерного общества "КНПЗ", а генподрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора от 15.03.2011 N 131/СП-11-1 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 6.2. договора).

В подтверждение выполнения работ в 2012 году истцом (подрядчиком) в материалы дела представлены акты КС-2 приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и качества работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 189 987 руб. 75 коп.

Из платежных поручений ответчика, представленных истцом, генподрядчиком следует, что произведена оплата работ на сумму 9 945 907 руб. 37 коп. Кроме того, истцом представлены двусторонние акты приемки услуг, оказанных в рамках договора обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (услуги генподряда и услуги техники) на общую сумму 1 461 581 руб. 61 коп.

По утверждению истца, на 01.01.2012 за генподрядчиком имелась задолженность за выполненные работы на сумму 950 045 руб. 71 коп. В подтверждение данного довода истцом представлен акт сверки по взаиморасчетам за 2011 год, подписанный со стороны ответчика с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж".

Указанный акт сверки правомерно принять судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку подпись представителя ответчика в акте сверки заверена печатью организации, заверение печатью организации подписи на акте, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за 2011 год, не соответствуют действительности и что спорные работы в 2011 году истцом не выполнялись.

Согласно пояснениям представителей общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", данные в судебном заседании суда первой инстанции, строительно-монтажные работы истцом выполнены в объеме, предусмотренном договором и проектно-сметной документацией, переданной истцу (подрядчику) ответчиком (генподрядчиком). Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 18.10.2013 - 23.10.2013 и зафиксированы при помощи средств аудиозаписи (замечания на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены).

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, им как заказчиком спорных работ данные работы были приняты от генподрядчика и оплачены ему.

Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие оплату работ в большем размере, чем это свидетельствует из документов, представленных истцом, ответчиком не представлены.

Следовательно, сумма долга ответчика составляет 732 544 руб. 48 коп., которая и была предъявлена первоначальным истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, то требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 732 544 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертиз - отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные, по которым им подрядчику передавались материалы, с указанием стоимости таких материалов. В письменных уточнениях встречных исковых требований ответчиком приведены две таблицы, в которых он указал перечень и стоимость давальческих материалов, переданных подрядчику (таблица N 1), а также перечень и стоимость давальческих материалов, в отношении которых, по его утверждению, истцом не представлены отчеты об израсходовании (таблица N 2).

Таким образом, назначение бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным.

Доводы жалобы относительно исполнительной документации отклоняются судебной коллегией.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что подрядчику ООО "Нефтегазмонтаж" для производства работ были переданы только копии технической документации, подлинники не передавались, поэтому требовать от подрядчика представления (возврата) подлинников технической и исполнительной документации по объекту неправомерно. Факт передачи ответчику истцом журналов сварочных работ, исполнительных схем, заключений, актов и иных документов подтвержден имеющимися в материалах дела реестрами предоставляемых документов, подписанными уполномоченными ответчиком лицами без возражений. Перечисленные выше переданные генподрядчику документы содержат технические данные, необходимые для дальнейшей эксплуатации заказчиком объекта и подтверждают выполнение данных работ подрядчиком.

В подтверждение передачи ответчику необходимой для определенного вида работ исполнительной документации истцом представлены реестры, в которых указано на передачу представителю генподрядчика журналов сварочных работ, исполнительных схем, заключений RK и заключений визуального контроля. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что лица, принявшие от истца указанные документы, не обладали такими полномочиями. Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, истцом в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что такой способ оперативной работы и обмен документацией между представителями сторон был обычным. Подтверждением этому является, в том числе и тот факт, что проектная документация, на основании которой истцом выполнялись работы, передавалась непосредственно представителями ответчика и принималась представителями (работниками) истца, выполнявшими работы, а не руководителями обществ или лицами, уполномоченными доверенностями.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что отсутствие исполнительной документации является недостатком выполненных работ, т.к. в ее отсутствие (в том объеме, в котором она должна быть, по мнению ответчика), эксплуатация объекта невозможна. Однако ответчик, принимая выполненные истцом работы и, подписывая акты КС-2, не сделал в них отметок об отсутствии какой-либо документации. Следовательно, принявший работу генподрядчик, в силу норм ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на данное обстоятельство. Третье лицо (заказчик работ) также не сообщало об отсутствии исполнительной документации по спорным работам и о предъявлении соответствующих требований к генподрядчику о представлении такой документации. Кроме того, как указывалось выше, спорные работы были приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы в отношении исполнительной документации.

Кроме того, согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Тогда как вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертами в рамках проведения указанных экспертиз, не отвечают требованиям данной нормы права.

По условиям договора, работы подрядчиком выполнялись из давальческого материала, переданного генподрядчиком подрядчику по товарными накладным.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также за правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, ответчиком работы были приняты без замечаний и возражений, в том числе к качеству работ.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что эксплуатация объекта в случае монтажа на нем фланцев из непроектной марки стали, невозможна в связи с тем, что это несет в себе угрозу взрыва в случае пуска трубопровода в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что визуальный осмотр результата работ при его приемке являлся недостаточным. Более того, визуальный способ приемки работ, избранный ответчиком, не являлся обычным способом приемки соответствующего вида работ, поскольку сам ответчик пояснял, что для установления марки стали необходимо стилоскопирование, которое и было им произведено спустя значительное время после приемки работ. Причины, по которым ответчиком не было проведено стилоскопирование спорных деталей при приемке работ, учитывая наличие собственной лаборатории, ответчиком не указаны. Доказательства предъявления заказчиком работ претензий по качеству работ, выполненных истцом, в том числе и относительно марки стали, из которой изготовлены смонтированные на объекте фланцы, ответчиком также не представлены, напротив, работы приняты и оплачены заказчиком.

Договором подряда и законом не предусмотрена обязанность подрядчика проводить экспертизу качества давальческих материалов, предоставленных для монтажа генподрядчиком.

Кроме того, в силу норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований договора подряда и иные недостатки выполненных работ.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такое последствие как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, законом не предусмотрено, следовательно, отказ генподрядчика от исполнения условий договора об оплате выполненных истцом работ неправомерен.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ВАС-8897/09, от 29.06.2009 N ВАС-7276/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А56-37796/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-13082/2008.

Помимо долга за выполненные работы в сумме 732 544 руб. 48 коп., истцом к взысканию также предъявлена сумма расходов, понесенных им в рамках выполнения договора, возмещение которых предусмотрено п. 5.2.7 договора.

В подтверждение понесения расходов на сумму 480 771 руб. 92 коп. истцом представлены расчеты расходов на командировку рабочих, расшифровки затрат, приказы о командировании сотрудников, командировочные удостоверения, проездные документы и реестр передачи соответствующих документов ответчику.

В связи с тем, что истцом представлены первичные документы в подтверждение заявленной к взысканию суммы, а условиями договора прямо предусмотрено возмещение генподрядчиком дополнительных затрат подрядчика требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 480 771 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в актах приемки выполненных работ КС-2 отражено использование давальческого материала. В отношении не отраженных в актах КС-2 материалов подрядчиком (истцом) в материалы дела представлены отчеты об израсходовании давальческого материала и отчет о передаче подрядчиком материалов генподрядчику. Таким образом, доводы истца по встречному иску опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм права, судебная коллегия делает вывод о правомерности заявленных первоначальным истцом исковых требований и необоснованности встречных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу А55-12886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов