Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 16АП-4379/13

г. Ессентуки

14 февраля 2014 г.

Дело N А63-10166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-10166/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

о признании незаконными и отмене постановления от 04.09.2013 N 904 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Письменская Е.В. по доверенности N 2-4/477 от 06.12.2013, Шевелева Ю.В. по доверенности N 2-4/287 от 06.08.2013;

в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.09.2013 N 904 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2013 постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.09.2013 N 904 о привлечении ЗАО "Тандер" г. Краснодар к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие управления, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2013 прокуратурой Ставропольского края с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по СК проведена проверка, по результатам которой установлено, что в магазине "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер" и расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, д. 34, в холодильном оборудовании для продажи охлажденной птицы находилось филе цыпленка "Благояр", масса нетто 1,122 кг, датой выработки 27.06.2013, в количестве 1 шт., с истекшим сроком годности, который установлен до 02.07.2013. По результатам проверки управление составило справку по вывяленным нарушениям, которую направило в прокуратуру Ставропольского края.

09 июля 2013 года по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Ставропольского края Гуськовым А.С. в отношении ЗАО "Тандер" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Допущенные юридическим лицом нарушения квалифицированы прокурором по статье 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. На основании норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 904 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В своем отзыве заинтересованное лицо указывает на пропуск ЗАО "Тандер" срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем данный довод не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 04.09.2013 N 904 получено обществом 10.09.2013, что подтверждается уведомлением N 35500866002683 о вручении заказной корреспонденции. При этом заявление об оспаривании вынесенного постановления было сдано в суд, согласно штампу канцелярии, 24.09.2013, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция статьи 14.2 КоАП РФ состоит в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Предметом данного правонарушения являются незаконно продаваемые товары (иные вещи), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее - Перечень).

Согласно частям 1, 2 статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В пункте 4 статьи 5 данного Закона дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в санитарных правилах "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

Пунктом 8.24 названных санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Факт реализации обществом товара (филе цыпленка "Благояр") с истекшим сроком годности установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями директора магазина "Магнит" Могилевец Н.Ю., которая указала, что выявленные нарушения образовались по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответственными продавцами.

Между тем реализуемый обществом в магазине "Магнит" товар не входит в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по статье 14.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 04.09.2013 N 904.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-10166/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-10166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Белов