Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-786/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-7976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-7976/2013 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Конашенко Ян Владимирович (далее - заявитель, Конашенко Я.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее - управление, УПФР в г. Оренбурге) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган МИФНС N 10 по Оренбургской области) о признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Конашенко Я.В. 29.11.2007 в МИФНС N 10 по Оренбургской области и обязании МИФНС N 10 по Оренбургской области аннулировать указанную незаконную регистрацию, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 N 002511228 от 29.11.2007 и свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 56 N 002511229 от 29.11.2007, а также о признании незаконными и отмене постановлений УПФР в г. Оренбурге N 06636490011215 от 20.03.2013, N 1554 от 14.09.2012, N 06636490011522 от 24.05.2012 о взыскании страховых взносов, штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными постановлений УПФР в г. Оренбурге N 06636490011215 от 20.03.2013, N 1554 от 14.09.2012, N 06636490011522 от 24.05.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УПФР в г. Оренбурге не согласились с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность оспоренных ненормативных актов управления. Обращает внимание на то, что Конашенко Я.В. в установленном порядке зарегистрирован УПФР в г. Оренбурге в качестве страхователя, в связи с чем обязан правильно исчислять и уплачивать страховые взносы. Поскольку им не были уплачены страховые взносы за 2011 и 2012 годы в установленные сроки управлением приняты оспоренные постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, наличие у заявителя хронического психического заболевания не свидетельствует о незаконности оспоренных постановлений, так как не подтверждает наличие у заявителя препятствий для обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им контроля за процессом снятия его с регистрационного учета.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 10 по Оренбургской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется управлением в части удовлетворения заявленных требований, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, решение суда проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально заверенного заявления Конашенко Я.В. от 22.11.2007 и приложенных к нему документов 29.11.2007 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 N 002511228 от 29.11.2007 и свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 56 N 002511229 от 29.11.2007.

Будучи зарегистрированным в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за регистрационным номером ПФР 066-364-059293, заявитель с момента регистрации не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с чем УПФР в г. Оренбурге в адрес заявителя направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2012 N 06636440011190 (на сумму 17433,6 руб.), от 20.04.2012 N 304 (на сумму 2303,14 руб.) и от 21.02.2013 N 06636440029343 (на сумму 20085,53 руб.). Неисполнение этих требований заявителем послужило основанием для вынесения управлением постановлений N 06636490011215 от 20.03.2013, N 1554 от 14.09.2012, N 06636490011522 от 24.05.2012 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012, от 29.10.2012 и от 09.04.2013 на основании указанных постановлений в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства.

17.06.2013 заявитель обратился в МИФНС N 10 по Оренбургской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем инспекцией принято решение от 20.06.2013 N 16093А о государственной регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Конашенко Я.В. обратился Ленинский городской суд г. Оренбурга с заявлением о признании недействительным его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Ленинского городского суда г. Оренбурга от 08.07.2013 заявление Конашенко Я.В. возвращено с указанием на подведомственность такого спора арбитражным судам.

08.07.2013 Конашенко Я.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными постановлений УПФР в г. Оренбурге N 06636490011215 от 20.03.2013, N 1554 от 14.09.2012, N 06636490011522 от 24.05.2012, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у Конашенко Я.В. оснований для уплаты указанных в оспоренных постановлениях сумм страховых взносов и пеней.

Вывод суда первой инстанции является обоснованными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных взаимоотношений) установлено, что индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п.2 ст.14, ст.28 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 этого Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов и уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 этого Закона (исходя из стоимости страхового года).

Частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Постановлениями Правительства РФ от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год", от 31.03.2011 N 238 "О стоимости страхового года на 2011 год", от 21.03.2012 N 208 "О стоимости страхового года на 2012 год" утверждена стоимость страхового года на 2010, 2011, 2012 годы в размере соответственно 10392 рубля, 13509 рублей 60 копеек, 14386 рублей 32 копейки.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов являются пени (ст.26 Закона N 167-ФЗ, ст.25 Закона N 212-ФЗ).

Неисполнение Конашенко Я.В. установленной указанной нормой обязанности по уплате страховых взносов и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов, послужило основанием для вынесения УПФР в г. Оренбурге оспоренных постановлений N 06636490011215 от 20.03.2013, N 1554 от 14.09.2012 и N 06636490011522 от 24.05.2012.

Однако, в соответствии с позицией, изложенной в п.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды, рассматривая споры, связанные со взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у заявителя препятствий для своевременного обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Так справкой ГБУЗ ООКПБ N 1 Областной психоневрологический диспансер от 10.09.2013 подтверждается, что Конашенко Я.В. наблюдается и лечится у психиатра с 1994 года.

В соответствии со справкой серии МСЭ 013 N 006050 Конашенко Я.В. с 11.12.2001 определена вторая группа инвалидности (нетрудоспособен).

Составленным ГБУЗ ООКПБ N 1 Областной психоневрологический диспансер 24.08.2010 эпикризом подтверждается, что Конашенко Я.В. с 1996 г. страдает хроническим психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение в специализированных лечебных учреждениях, в 2010 г. был направлен на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

В материалы дела представлено постановление Центрального районного суда г. Оренбурга об изменении принудительных мер медицинского характера от 30.07.2010, в соответствии с которым принудительное лечение в стационаре в отношении Конашенко Я.В. заменено на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

Из пояснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась им лишь в течение месяца с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, он регулярно проходил лечение в стационаре специализированного лечебного учреждения и не понимал, каким образом ему следует прекратить свой статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции принял во внимание специфику заболевания Конашенко Я.В., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление этим лицом какой-либо предпринимательской деятельности, и пришел к обоснованному выводу о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заявителю в установленном порядке своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Этот вывод основан на внутреннем убеждении суда и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, опровергающих его доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом недоказанности осуществления заявителем предпринимательской деятельности и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, следует признать правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии у управления оснований для начисления заявителю страховых взносов и соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-7976/2013 в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге N 06636490011215 от 20.03.2013, N 1554 от 14.09.2012 и N 06636490011522 от 24.05.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев