Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-7111/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-14867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод"): Рункелова В.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013, паспорт;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича, паспорт;

Паксиной Н.С., представителя ответчика по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича (ИНН 246313791970, ОГРНИП 309246807700060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2013 года по делу N А33-14867/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" (ИНН 2463084749, ОГРН 1072463001060, далее - истец, общество, ООО "Сервис-Холод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макееву Алексею Владимировичу (ИНН 246313791970, ОГРНИП 309246807700060, далее - ответчик, предприниматель, Макеев А.В.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 370 278 рублей 50 копеек, неустойки в размере 363 850 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поставка по договору N Я004737 от 06.12.2010 не производилась ни разу,

- в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документах отсутствует печать и подпись предпринимателя, природа их возникновения ответчику не известна,

- предприниматель не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить в суде первой инстанции отзыв и возражения на иск, заявить ходатайства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика озвучила ранее представленное письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документов, пояснила, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель отсутствовал по месту регистрации (с 23.08.2013 по 05.09.2013 находился за пределами Российской Федерации, а с 06.09.2013 по 02.11.2013 находился в с.Богучаны Красноярского края).

Истец в отношении заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика представила также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича по месту регистрации в период с 23.08.2013 по 02.11.2013, а именно: копий заграничного паспорта ИП Макеева А.В., договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки N 18 от 02.09.2013, товарной накладной N 490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013, а также дополнительных документов, подтверждающих, что поставка товара ответчику в декабре 2010 года не производилась: копий журнала проводок счет 60.1 за 2010, журнала проводок счет 60.1, 71 за декабрь 2010, журнала проводок счет 41, 60.1 за декабрь 2010.

Кроме того, представитель ответчика представила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шипуля Алексея Витальевича, в котором указано, что названное лицо может подтвердить факт отсутствия индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича по месту регистрации в период с 06.09.2013 по 02.11.2013.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд определил: допросить Шипуля Алексея Витальевича в качестве свидетеля, по обстоятельствам наличия (отсутствия) индивидуального предпринимателя Макеева Алексея Владимировича по месту регистрации в период с 06.09.2013 по 02.11.2013 для оценки факта надлежащего (ненадлежащего) извещения ответчика о судебных заседаниях по делу; принять копии заграничного паспорта ИП Макеева А.В., договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки N 18 от 02.09.2013, товарной накладной N 490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013, как документов, представленных в подтверждение довода о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по причине его отсутствия по месту регистрации в период с 23.08.2013 по 02.11.2013.

Шипуля Алексей Валентинович, предупрежденный на основании части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний (приложение N 1 к протоколу от 14.02.2014 по настоящему делу), пояснил, что знаком с индивидуальным предпринимателем Макеевым Алексеем Владимировичем более трех лет; между ним и предпринимателем Макеевым А.В. заключен договор поставки, товар по которому поставлялся в 2013 году; в период с начала сентября по ноябрь 2013 года предприниматель Макеев Алексей Владимирович находился в с.Богучаны Красноярского края; Макеев А.В. приезжал, в том числе в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, что подтверждается копиями договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки N18 от 02.09.2013, товарной накладной N490 от 06.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля и представленные в подтверждение довода о не извещении ответчика о судебном разбирательстве (по причине его отсутствия по месту регистрации в период с 23.08.2013 по 02.11.2013) документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий журнала проводок счет 60.1 за 2010, журнала проводок счет 60.1, 71 за декабрь 2010, журнала проводок счет 41, 60.1 за декабрь 2010) и о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документов, на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции указанные выше ходатайства о проведении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств по делу не заявлял, невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции мотивировал тем, что не был извещен о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2013 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2013. Определением от 04.10.2103 судебное заседание отложено на 30.10.2013. В судебном заседании 30.10.2013 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие предпринимателя, указав на его неявку и надлежащее извещение.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд направил определения от 02.09.2013, 04.10.2013 по адресу регистрации Макеева А.В., указанному в выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 15.08.2013, паспорте гражданина, справке УФМС по Красноярскому краю от 18.09.2013: г.Красноярск, ул.Гусарова 15/62. Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет. Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел")..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринимателя надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что он отсутствовал по месту регистрации с 23.08.2013 по 02.11.2013, поскольку с 23.08.2013 по 05.09.2013 находился за пределами Российской Федерации, а с 06.09.2013 по 02.11.2013 находился в с.Богучаны Красноярского края, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств предприниматель ссылается на показания свидетеля Шипуля А.В. и представленные документы (копии заграничного паспорта ИП Макеева А.В., договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки N 18 от 02.09.2013, товарной накладной N 490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013).

Представленная копия паспорта подтверждает факт нахождения предпринимателя в период с 23.08.2013 по 05.09.2013 за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, показания свидетеля и представленные документы (копии договора поставки на реализацию от 01.01.2013, заявки N 18 от 02.09.2013, товарной накладной N 490 от 06.09.2013, выписки с расчетного счета за период с 02.09.2013 по 27.12.2013), суд оценивает критически, в связи с чем, полагает не доказанным факт отсутствия предпринимателя по месту регистрации в период с 06.09.2013 по 02.11.2013. Кроме того, указанные выше документы могут подтверждать лишь факт сложившихся между Макеевым А.В. и Шипуля А.В. гражданских правоотношений, вытекающих из договора поставки, но не факт нахождения ответчика в с.Богучаны Красноярского края в период с 06.09.2013 по 02.11.2013.

Более того, из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. Временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может. Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Макеев А.В. считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N Я004737 от 06.12.2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, продукты глубокой заморозки.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции осуществляется Поставщиком отдельными партиями, формируемыми на основании предварительных заказов Покупателя. Цена договора определяется совокупностью стоимости продукции, переданной Покупателю в течение срока действия договора. Наименование, количество, цена поставляемой продукции определенны в товарной накладной (счете-фактуре, товарно-транспортной накладной), оформляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.договора, цена на продукцию определяется Продавцом на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара, а накладная на поставленную продукцию является протоколом согласования договорной цены.

Покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 4.3. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате продукции, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору и отношениям, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения сторонами.

Во исполнение условий поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 427 278 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N А000039520 от 07.12.2010 на 26 586 рублей 60 копеек; N А000040173 от 14.12.2010 на 31 985 рублей 19 копеек; N А000040701 от 17.12.2010 на 56 163 рубля 12 копеек; N А000040780 от 18.12.2010 на 165 508 рублей 50 копеек; N А000040812 от 18.12.2010 на 46 891 рубль 20 копеек; N А000041244 от 22.12.2010 на 13 468 рублей 20 копеек; N А000041405 от 23.12.2010 на 35 726 рублей 25 копеек; N А000041473 от 24.12.2010 на 3 692 рубля 26 копеек; N А000041707 от 25.12.2010 на 1 462 рубля 48 копеек; N А000041783 от 27.12.2010 на 45 794 рубля 70 копеек.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком поставленной продукции истец представил в материалы дела приходные кассовые ордера: N 12743 от 16.06.2011 на 5 000 рублей; N 15065 от 13.07.2011 на 5 000 рублей; N 17026 от 05.08.2011 на 5 000 рублей; N 17495 от 11.08.2011 на 5 000 рублей; N 19160 от 09.09.2011 на 15 000 рублей; N 20819 от 19.10.2011 на 7 000 рублей; N 26851 от 06.03.2012 на 5 000 рублей; N 32864 от 29.05.2012 на 5 000 рублей; N 36125 от 10.07.2012 на 5 000 рублей. Всего на сумму 57 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013, где отражена задолженность в пользу истца в размере 370 278 рублей 50 копеек.

13.06.2013 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору в размере 370 278 рублей 50 копеек в течение 2 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

За несвоевременную оплату поставленной продукции истец начислил пеню в размере 363 850 рублей 91 копейка, за период с 29.12.2010 по 06.08.2013.

Поскольку задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 370 278 рублей 50 копеек задолженности и пени в размере 363 850 рублей 91 копейка за период с 29.12.2010 по 06.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N Я004737 от 06.12.2010, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013 подтверждается, что во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлена продукция на сумму 427 278 рублей 50 копеек. Со стороны ответчика была произведена частичная оплата продукции на сумму 57 000 рублей, что подтверждают приходные кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N Я004737 от 06.12.2010 в сумме 370 278 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что поставка по договору N Я004737 от 06.12.2010 не производилась ни разу, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором N Я004737 от 06.12.2010, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013, приходными кассовыми ордерами).

Довод ответчика о том, что в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документах отсутствует подпись предпринимателя, природа их возникновения ответчику не известна, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. В представленных товарных накладных в графе "груз получил" указано, что груз получил Макеев, имеется подпись и отметка "без печати". Акт сверки взаимных расчетов содержит аналогичные реквизиты.

Отсутствие в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов печати предпринимателя само по себе не позволяет сделать вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес предпринимателя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено проставление печати в накладных и счетах-фактурах Поставщика при ее наличии.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поставка товара производилась в соответствии с договором на площади торговых точек, принадлежащих предпринимателю на правах аренды, по адресу, указанному в договоре поставки. Полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки, поскольку принятие товара лицом, находящимся в принадлежащих предпринимателю помещениях, свидетельствует о наличии полномочий на принятие товара в силу обстановки.

Более того, в разделе 2 договора предусмотрено, что представитель покупателя подписывает накладные, счета-фактуры на основании доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). В случае смены представителей покупателя, имеющих право подписи накладных и счетов фактур, покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в течение двух дней. В случае неисполнения данного пункта, Покупатель возлагает на себя ответственность за подписи иных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика не было оснований усомниться в полномочиях лица на получение товара, получившего товар по спорным товарным накладным.

Доказательств оплаты поставленного по указанному договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 370 278 рублей 50 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора поставки N Я004737 от 06.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период за период с 29.12.2010 по 06.08.2013 составляет 363 850 рублей 91 копейка.

Размер пени и ее арифметический расчет проверены судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика по месту его регистрации 13.06.2013 была направлена претензия, претензия ответчиком не получена, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2013 года по делу N А33-14867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова