Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-11217/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-10759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11217/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-10759/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1095543014434, ИНН 5504212564) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения N 13-10/66дсп от 28.06.2013,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашева Елена Вячеславовна по доверенности N 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, Морев Сергей Михайлович по доверенности N 03-01-25/00878 от 21.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Грязнов Вячеслав Михайлович по доверенности от 06.09.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шангина Ольга Андреевна по доверенности N 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - заявитель, ООО "Контакт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/66дсп от 28.06.2013 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-19/10378 от 22.08.2013.

В ходе судебного разбирательства ООО "Контакт" в порядке статьи 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования, предъявленного к УФНС России по Омской области о признании недействительным решения N 16-19/10378 от 22.08.2013, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-10759/2013 требование ООО "Контакт" к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения N 13-10/66дсп от 28.06.2013 удовлетворено.

Этим же решением производство по делу в части требования ООО "Контакт" к УФНС России по Омской области о признании решения N 16-19/10378 от 22.08.2013 недействительным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и недоказанности налоговым органом того, что сделка купли - продажи недвижимого имущества между ООО "Контакт" и ООО "Альянс" была совершена в целях возмещения из бюджета НДС и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и апелляционной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель Управления в письменном отзыве и в устном выступлении поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Форум-Омск", единственным учредителем которого является Дмитренко Е.А., предоставило последнему заем в сумме 2 970 000 руб. и 5 030 000 руб. по договорам от 04.07.2007 N 26 и N 27.

04.07.2007 Дмитренко Е.А. за счет собственных средств (330 000 руб. и 560 000 руб.) и заемных средств (2 970 000 руб. и 5 030 000 руб.) была приобретена квартира у гр. Ашкенузи А.Ф., по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, 2, 32, стоимостью 3 300 000 руб., а также была куплена квартира у Ашкенузи А.Г. по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, 2, 33, стоимостью 5 590 000 руб.

Приобретенные квартиры были перепланированы путем объединения в одно помещение и переведены из жилых помещений в нежилое. Право собственности на нежилое помещение 16.10.2008 было зарегистрировано за Дмитренко Е.А.

Данное помещение 10.04.2009 было внесено Дмитренко Е.А. в виде вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" (ООО "Финансовые системы"). Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 28.05.2019 за ООО "Финансовые системы", стоимость спорного имущества, внесённого в уставный капитал, определена в 200 000 руб.

ООО "Финансовые системы" 26.10.2010 было ликвидировано, в результате чего доля Дмитренко Е.А. в уставном капитале ООО "Финансовые системы" с 15.10.2009 составляла 99,4%.

На основании решения учредителей ООО "Финансовые системы" Дмитренко Е.А. и Лашина С.В. N 6 от 25.05.2009 вступило в участники общества с ограниченной ответственностью "АгроЛес" (ООО "АгроЛес"), зарегистрированного 29.12.2008, учредителями в котором являлись: по 19.06.2009 - Боровских Н.Г. (100 %), с 19.06.2009 по 28.10.2010 - ООО "Финансовые системы" (64,45 %), Боровских Н.Г. - также директор ООО "АгроЛес" по 11.10.2010 (0,05 %), Малахов Р.В. (34,5%) - также его директор с 12.10.2010 по 22.03.2011.

Стоимость доли ООО "Финансовые системы", сложившаяся не только из стоимости спорного нежилого помещения, определена в 27 525 000 руб. Право собственности ООО "АгроЛес" зарегистрировано 29.05.2009 - на следующий день после государственной регистрации права собственности на него предыдущего лица - ООО "Финансовые системы".

ООО "АгроЛес" прекратило деятельность 22.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ООО "Форум"), зарегистрированному 22.03.2011 и прекратившему свою деятельность 18.06.2012, учредителями которого являлись Малахов Р.В. (99,8 %), Дмитренко Е.А. (0,1 %), Че В.Ч. (0,1 %), директором - Дмитриенко Е.А.

23.06.2009 по договору купли-продажи ООО "АгроЛес", представленным Боровских Н.Г., реализовало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"), представленным Дмитренко Е.А. как его единственным учредителем и директором, по цене в 14 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 242 372,88 руб., который ООО "Альянс" был предъявлен к налоговому вычету. 30.06.2009 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО "Альянс".

ООО "Альянс" прекратило деятельность 13.11.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "АВК-Капитал", зарегистрированным

25.09.2007 и прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 19.08.2011.

Учредителем ООО "АВК-Капитал" являлись Грязнов В.М. (33,3 %), Шнайдер А.В. (33,3 %) и Дмитренко Е.А. (33,3%), до 22.05.2011 также руководивший им.

30.06.2009 ООО "Альянс" была совершена единственная для него сделка - отчуждение (до выплаты его стоимости ООО "АгроЛес") спорного нежилого помещения (с прибылью в 42 373 руб.) ООО "Контакт" за 14 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 250 000 руб.

Приобретение помещения ООО "Контакт" отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, решением ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 314 от 27.10.2009, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, НДС в сумме 2 232 067 руб. возмещён.

На основании решения N 1 от 13.05.2010 единственного участника ООО "Контакт" Кухаренко В.И. (тесть Дмитренко Е.А.) общество реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ООО "Такт"), единственным учредителем и директором которого являлся Кухаренко В.И., которому в соответствии с разделительным балансом было передано спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано 16.02.2011.

Решением N 1 от 22.08.2011 участника ООО "Такт" Кухаренко В.И. и решением N 1 от 23.08.2011 единственного с 15.06.2007 участника общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (ООО "Агентство Прямых Инвестиций") Дмитренко Е.А. - ООО "Такт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Агентство Прямых Инвестиций". Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за последним 18.01.2012.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Контакт", по результатам которой был составлен акт N 13-10/623ДСП от 27.05.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-10/623ДСП от 27.05.2013 и представленных на указанный акт возражений ООО "Контакт" налоговым органом

принято решение N 13-10/66дсп от 28.06.2013, которым Обществу было дополнительно начислено и предложено уплатить 2 250 000 руб. НДС за 2 квартал 2009 года, 664 071,20 руб. пеней. Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области N 16-19/10378 от 22.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Контакт" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения вышестоящего налогового органа и решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 13-10/66дсп от 28.06.2013 недействительными.

21.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления сумм НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Контакт" необоснованной налоговой выгоды, а также о направленности документального переоформления недвижимого имущества между участниками сделки на возмещение НДС из бюджета. Организации, задействованные в схеме, являются взаимозависимыми, стоимость спорного имущества при внесении его в уставной капитал ООО "Финансовые системы" была искусственно занижена и увеличивалась при передаче этого имущества по цепочке юридическим лицам, участвующим в схеме в короткий срок, НДС со сделок не исчислялся (вклады в уставной капитал), но при этом предъявлялся к налоговому вычету и возмещению из бюджета. Спорное имущество с 01.11.2008 использовалось под кафе ООО "Серебряный слон", учредителем и руководителем которого является Кухаренко В.И., арендующим данное кафе. При смене собственника помещения договоры аренды перезаключались не со всеми организациями - собственниками.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Контакт" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС по сделке купли - продажи спорного недвижимого имущества между ООО "Контакт" и ООО "Альянс". Судом были отклонены также доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки, об осуществлении транзитных платежей между участниками сделки, о разовом характере операций, осуществлении расчетов с использованием одного банка, поскольку сами по себе установленные Инспекцией разрозненные обстоятельства не были обобщены в качестве единой деятельности организаций - участников сделок по передаче спорного имущества от ООО "Финансовые системы" до ООО "Контакт", связи с чем они не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного Арбитражным судом Омской области судебного акта Инспекция указывала на наличие взаимозависимости между субъектами сделок купли - продажи недвижимого имущества и умысле в заключении сделок с целью получения в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. При этом Инспекция ссылалась на свидетельские показания Лапшина С.В. Малахова Р.Ф., подтверждающие что действия ООО "АгроЛес" направлены исключительно на получение ООО "Альянс" налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов и получения возмещения НДС.

По мнению налогового органа, за период с 28.05.2009 по 30.06.2009 произошло увеличение стоимости спорного имущества более чем в 70 раз. Первоначально спорное имущество передавалось в уставной капитал "Финансовые системы" по стоимости 200 000 руб., а в дальнейшем после проведения данного объекта по цепочке взаимосвязанных организаций ООО "Альянс" приобрело помещение у ООО "Агролес" по цене 14 700 000 руб. При этом увеличение стоимости спорного имущества напрямую связано с предъявлением ООО "Альянс" и ООО "Контакт" в к возмещению сумм НДС. Инспекцией также были приведены доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении N 13-10/66дсп от 28.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, а также возражения ООО "Контакт", изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке купли - продажи спорного недвижимого имущества между ООО "Контакт" и ООО "Альянс", и сведения в них содержащиеся являются недостоверными и (или) противоречивыми.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается ни одного обстоятельства из названных в пункте 5 Постановления N 53, за исключением особой формы расчёта, которая заключалась в том, что в том, что о помещения приобретены Дмитриенко Е.А. за счет заёмных средств. Организации, к котроым имели отношения Дмитриенко Е.А. и Кухаренко В.И. также приобретали спорное имущество за счёт заёмных денежных средств, которые впоследствии возвращались займодавцам (страницы 11-13 оспариваемого решения).

Такое обстоятельство как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции относится не ко всем обществам, к которым переходило спорное имущество.

Взаимозависимость участников сделок также имело место не в каждой сделке Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Неритмичный и разовый характер хозяйственных операций, состоящий в том, что сделки по реализации имущества были единственными для обществ, материалами дела не подтвержден.

У обществ, учеников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, - отсутствует; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, может быть соотнесено только с ООО "АгроЛес", имевшим в момент совершения сделки место нахождение в Новосибирской области.

Осуществление расчетов с использованием одного банка и транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, имелось не в каждом случае

Таким образом, перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключающих право налогоплательщика на предъявление налогового вычета по заключенной им с ООО "Альянс" сделке, связанной с приобретением спорного объекта.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае Инспекцией в числе всех собственников спорного имущества не установлены организации, не исполнявшие свои налоговые обязательства, за исключением ООО "Альянс", в отношении которого спустя 2 года после совершения им и ООО "Контакт" сомнительной для ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска сделки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налогового вычета по его сделке с ООО "Альянс" сделан без учета того, что ООО "Альянс" вменено в обязанность указанным выше решением исчислить и уплатить НДС с выручки, полученной ООО "Альянс" от продажи спорного имущества ООО "Контакт".

При этом, следуя логике, налогового органа ООО "Альянс" (продавец) обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС с выручки от сделки по купле - продажи спорного имущества, при этом у покупателя этого же имущества - ООО "Контакт" право на налоговый вычет по НДС отсутствует. Такая позиция Инспекция является не правомерной и влечет необоснованность вывода налогового органа о том, что приобретение спорного имущества ООО "Контакт" у ООО "Альянс" связано исключительно с получением налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае продажа помещений ООО "Альянс" и приобретение его заявителем повлекла уплату НДС по этой хозяйственной операции в бюджет. В тех случаях, в каких передача имущества производилась внесением в уставной капитал, при реорганизации собственника этого имущества, НДС ни к уплате, ни отнесению к вычетам не подлежал, следовательно, то, что переход права собственности на имущество осуществлялась такими способами, не имеет правового значения.

Выводы Инспекции о том, что в приобретении ООО "Контакт" спорного имущества не имелось разумной деловой цели, сделаны без учета того, что приобретенное заявителем имущество было передано в аренду ООО "Серебряный слон", что предполагает возмездный характер, а также того, что согласно уставам ООО "Альянс" и ООО "Контакт" приобретение и продажа недвижимого имущества отнесены к основным видам их деятельности.

Инспекцией не было опровергнуто то, что в сделках купли-продажи спорного имущества их сторонами применялась рыночная цена.

При этом такие обстоятельства, как незаключение договора аренды с ООО "Серебряный слон" с ООО "Финансовые системы", ООО "Агро-лес", ООО "Альянс"; срок, в течение которого указанные организации были собственниками спорного помещения; показания учредителя и директора ООО "Финансовые системы" Лашина С.В., согласно которым, инициатива внесения помещений в уставной капитал ООО "Финансовые системы" исходила от Дмитриенко Е.А., который и руководил этим обществом; оценка этих помещений при внесении в уставной капитал ООО "Финансовые системы" ниже их рыночной стоимости; использование в расчётах за помещение заёмных средств и средств, полученных из бюджета при возмещении НДС по камеральной налоговой проверке ООО "Альянс", в силу вышеизложенного не имеют юридического значения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные оспариваемом решении, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-10759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков