Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-234/14

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-14052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-14052/2013 по истку общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессГрупп" (ОГРН 1067759188243 ИНН 7718610990, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, 14, ОФИС 608 ) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714 ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1 ) о взыскании 791 202, 06 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 791 202 руб. 06 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 824 руб. 04 коп.; а также о возмещении судебных расходов на представление интересов истца в суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 791 202 руб. 06 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 824 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по госпошлине. Ответчик указывает, что в отсутствие документов, указанных в п. 2.5 договора, покупатель (ответчик) не совершает платежи и не несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Трудности по оплате поставленного товара у ответчика возникли в связи с кризисом ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, невозможностью привлечения заемных ресурсов и обеспечением принятых ранее договорных обязательств. Ответчик, не соглашаясь с возложением на него расходов по госпошлине в размере 18 824,04 руб., указывает, что суд вправе, учитывая имущественное положение ответчика, отсрочить, рассрочить либо уменьшить размер госпошлины. Так, у ответчика имеется значительная дебиторская задолженность; ответчик является промышленным, градообразующим предприятием. Своевременное исполнение обязательств перед энергоснабжающей организацией особенно важно для бесперебойной работы предприятия. В связи с чем, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении расходов по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "ПрогрессГрупп" (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: противопожарное оборудование (огнетушители и т.д.)

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора); цена на продукцию. поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.5. покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется в рамках настоящего договора поставлять продукцию покупателю в соответствии с пунктом 3.1. на условиях согласованных в спецификациях.

При нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы (пункт 6.7. договора); при нарушении обязательств по договору виновная сторона возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством и на условиях настоящего договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику в декабре 2012 года товар, предусмотренный спецификацией N 1 по товарной накладной N 82 от 04.12.2012 на сумму 1 641 202 руб. 06 коп. Товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись его представителя в соответствующей товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением N 334 от 17.05.2013 на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору (с учетом частичной оплаты) составляет сумму 791 202 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку из обжалуемого решения видно, что названное ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с непредставлением доказательств наличия открытых счетов у ответчика и отсутствия на этих счетах денежных средств (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 791 202,06 руб. государственная пошлина составляет 18 824 руб.04 коп.

Истцом платежным поручением N 453 от 26.09.2013 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 18 824,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 824,04 руб., так как исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Кроме того, следует отметить, что положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-14052/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина О.А. Куклин