Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16755/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-25110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 04-10/20, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю., доверенность от 01.01.2014 N 1, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-25110/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения холодной воды, оказанных в период с 26.05.2010 по 25.06.2010, с 25.10.2010 по 25.11.2010; услуг по приему в канализацию стоков горячей воды, оказанных в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006, в сумме 2 715 922 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2010 по 02.07.2013 в сумме 584 403 руб. 18 коп. с последующим их взысканием по день оплаты долга (т.1 л.д.7-8).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.17 л.д.38), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.17 л.д.62-64, 177-179), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 2 135 707 руб. 39 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне и ноябре 2010 года, в сумме 759 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 08.11.2013, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 24 969 руб. 40 коп. основного долга, 267 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 08.11.2013 с последующим их взысканием до фактического исполнения обязательства, начиная с 09.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 20 446 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 876 руб. 76 коп. государственной пошлины (т.17 л.д.181-201).

Истец (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 135 707 руб. 39 коп. долга и 759 756 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением судом норм материального права.

Истец указал, что отказывая частично в исковых требованиях (в сумме 125 262 руб. 69 коп. по счету-фактуре N 136206 от 14.07.2010), суд первой инстанции оставил без рассмотрения довод о том, что ответчиком в нарушение условий пунктов 4.2.9, 4.2.10 договора N 3828 от 01.12.2006 не были своевременно представлены сведения об объемах потребленной горячей воды, учитываемой в стоках, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Судом не учтено, что расчет платы за оказанные услуги водоотведения горячей воды в июне и ноябре 2010 года истец производил по данным, представленным ответчиком (письма имеются в материалах дела); акт об оказанных услугах N 136206 от 14.07.2010 подписан ответчиком без разногласий.

МУП "Водоканал" считает, что с учетом пункта 93 Правил N 167 недобросовестные действия (бездействие) ответчика при исполнении договора являются обстоятельством, влекущим отказ в защите его прав со стороны суда в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.

Истец оспаривает выводы суда о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений можно однозначно определить обязательство, в счет которого перечисляются денежные средства. Заявитель полагает, что указание ответчиком в платежном поручении какого-либо месяца не означает, что это период оказания услуг, поскольку в платежном документе это не конкретизировано, а суд при оценке документа должен исходить из буквального прочтения текста; ссылка в платежных документах на источник оплаты (арендаторы, население) свидетельствует о том, что эти данные ответчик указал для целей своего бухгалтерского учета, при этом для истца эти данные значения не имеют.

Ссылаясь на пункт 6.3 договора N 3828 от 01.12.2006, истец считает правомерным отнесение им денежных сумм по платежным поручениям с назначением платежа, но без указания конкретных документов (платежное требование или счет-фактура) и без указания, что оплата произведена именно за оказанные в июне услуги, в счет оплаты задолженности по счету-фактуре N 13041 от 17.06.2010 (услуги, оказанные в мае 2010 года).

Апеллянт находит необоснованным, противоречащим статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения платежа (платежное поручение N 828 от 08.09.2010 на сумму 1 036 007 руб. 26 коп.) с назначением "июнь" с задолженности, образовавшейся за оказанные услуги в июне 2010 года, на задолженность, образовавшуюся за оказанные услуги в ноябре 2010 года.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности в отношении обязательства за май 2010 года, об отсутствии возможности зачета излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению N 828 от 08.09.2010 в счет оплаты долга за май 2010 года, поскольку конкретные даты истечения срока исковой давности судом не проверялись и не устанавливались. За оказанные в мае 2010 года услуги было выставлено несколько счетов-фактур, последняя (счет-фактура N 130141 от 17.06.2010) была оплачена платежными поручениями ответчика от 05.08.2010, что, как считает истец, прерывает срок исковой давности, продляет его до 05.08.2013 и поэтому имеется возможность зачесть излишнюю оплату за июнь в счет оплаты долга за май 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2014 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (ЗАО "УК "Верх-Исетская") в судебном заседании 17.02.2014 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009 (далее - договор N 3828 от 01.12.2006; т.1 л.д.13-28, 30).

Согласно пункту 2.1 договора N 3828 от 01.12.2006 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 N 3828 от 01.12.2006 МУП "Водоканал" принял на себя обязательство обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора N 3828 от 01.12.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 4.2.1 договора N 3828 от 01.12.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 3828 от 01.12.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3), который направляется в банк Абонента с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем Абонента; Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного документа.

В пункте 9.1 договора N 3828 от 01.12.2006 стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.11.2006 по 31.12.2007 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд первой инстанции правомерно признал договор N 3828 от 01.12.2006 действующим в спорный период.

В июне и ноябре 2010 года истец, во исполнение условий договора N 3828 от 01.12.2006, оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская", холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела (акты об оказанных услугах - т.1 л.д.33-208; т.2 л.д.3, 4, 7, 8, 11, 12, 21, 22) и ответчиком не оспорен.

Правильность применения истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение ответчиком не оспаривается.

Предъявленные истцом счета-фактуры N 131776 от 25.06.2010, N 136206 от 14.07.2010, N 141721 от 25.07.2010, N 169386 от 22.12.2010, N 103843 от 24.01.2011 ответчиком оплачены частично (т.2 л.д.82-128).

Наличие у ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 2 135 707 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 756 руб. 06 коп. за период с 20.07.2010 по 10.10.2013 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, правомерности произведенного ответчиком расчета объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 24 969 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 150 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал, что по своей правовой природе договор N 3828 от 01.12.2006 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "Верх-Исетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Толкование пункта 8 Правил N 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом первой инстанции установлено и признано истцом и ответчиком то обстоятельство, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период имелись общедомовые приборы учета воды (холодной и горячей).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктами 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункт 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшее в спорный период (июнь, ноябрь 2010 года) нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускало учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водоснабжения, водопотребления.

Определяя объем оказанных услуг в части приема стоков горячей воды, истец руководствовался пунктом 5.6 договора N 3828 от 01.12.2006, согласно которому подлежат учету данные теплоснабжающей организации о количестве отпущенного ответчику ресурса - ГВС.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в июне и ноябре 2010 года теплоснабжающая организация объем поставленных ЗАО "УК "Верх-Исетская" энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) определяло в отсутствие общедомовых приборов учета на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Проанализировав расчет МУП "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик, оспаривая предъявленный к оплате объем оказанных в июне 2010 года услуг по приему стоков горячей воды, представил контррасчет, в котором объем стоков при отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды, определил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными органами в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Правил N 307; данных о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, предоставленных Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района; сведений об иностранных гражданах, состоявших на миграционном учете в УФМС России по Свердловской области и в ОУФМС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; сведений о степени благоустройства домов, находящихся в управлении ответчика; данных о проведенных перерасчетах по заявлениям граждан в связи с временным отсутствием по месту жительства; данных о проведенных перерасчетах в связи с недопоставкой ресурса.

Проверив расчет ЗАО "УК "Верх-Исетская", суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Доводы МУП "Водоканал" о том, что сведения об объемах потребленных услуг в спорный период времени ответчиком в ресурсоснабжающую организацию предоставлены не были, в данном конкретном случае не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку не исключают применение в расчетах объема услуг указанных ранее норм действующего законодательства, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривающие определение объема поставленных коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в спорный период времени не действовали.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет ответчика, составленный исходя из показаний индивидуальных приборов учета, как основанный на неверном толковании положений пункта 19 Правил N 307.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что истцом завышен объем сброшенных сточных вод за июнь 2010 года по счету-фактуре N 136206 от 14.07.2010 на сумму 125 262 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что объем услуг водоснабжения, водоотведения определен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ЗАО "УК "Верх-Исетская" признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отнес в счет оплаты спорной задолженности произведенные ответчиком платежи с указанием в назначении платежа месяцев июнь, ноябрь.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 6.3. договора N 3828 от 01.12.2006 стороны предусмотрели порядок оформления платежных поручений, согласно которому в платежном поручении в поле "Назначение платежа" подлежат указанию ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа (счета-фактуры, судебного акта, исполнительного листа, соглашения), в счет которых перечисляются денежные средства. При отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, Водоканал, руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачисляет исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в графе "назначение платежа" указаны номер договора, категория плательщиков (арендаторы, население), месяц.

Оценив платежные поручения, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции правомерно установил, что сведения, содержащиеся в графе "назначение платежа", позволяют с достоверностью определить в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, с учетом наличия указания на период оказания услуг. Отсутствие ссылки в платежных поручениях на конкретную счет-фактуру или номер платежного требования не является основанием для отнесения платежей в счет погашения обязательств, образовавшихся в иные периоды, чем указано в платежных документах.

МУП "Водоканал" к ЗАО "УК "Верх-Исетская" не обращалось с запросами об уточнении назначения платежа, после получения денежных средств не уведомляло ответчика об отнесении платежей за иные, чем указано в платежных документах периоды оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" изменяло назначение платежа.

Судом первой инстанции учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям, истец засчитывал непосредственно в счет погашения обязательств в период, указанный в назначении платежа, что подтверждено первоначальным расчетом суммы долга, представленным истцом в материалы дела.

Также из акта сверки взаимных расчетов за услуги водоснабжения, водоотведения и приема сточных вод, оказанные за период: июнь, ноябрь 2010 года (т.17 л.д.55-58), подписанного сторонами, следует, что денежные средства по платежному поручению от 08.09.2010 N 828 (в назначении платежа указано: оплата по договору N 3828 от 01.12.2006, население июнь 2010 сумма 1 699 475-01 - т.2 л.д. 107) зачтены истцом в счет оплаты оказанных в июне 2010 года услуг.

При рассмотрении дела после установления судом размера обязательств ответчика перед истцом, установлено, что ответчиком произведена оплата услуг, оказанных истцом в июне 2010 года, в размере, превышающем их стоимость. Размер излишней оплаты составил 1 036 007 руб. 26 коп.

В связи с тем, что май 2010 года не является спорным по настоящему делу периодом; требования о взыскании задолженности за оказанные в этот месяц истцом не заявлены; наличие у ЗАО "УК "Верх-Исетская" задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные МУП "Водоканал" в мае 2010 года, какими-либо доказательствами не подтверждено; наличие долга ответчик оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 08.09.2010 N 828 в размере 1 036 007 руб. 26 коп., в счет оплаты счета-фактуры N 13041 от 17.06.2010, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченные денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты спорной задолженности, образовавшейся в ноябре 2010 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенный ответчиком расчет суммы задолженности, который составлен с учетом всех выставленных к оплате за июнь и ноябрь 2010 года счетов-фактур и произведенных платежей за спорный период, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности в сумме 24 969 руб. 40 коп. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств погашения суммы долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 24 969 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 26.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, составила 1 740 053 руб. 41 коп.

Поскольку ЗАО "УК "Верх-Исетская" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы основной задолженности, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование МУП "Водоканал" в части взыскания с ЗАО "УК "Верх-Исетская" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 150 руб. 68 коп. за период с 20.07.2010 по 08.11.2013.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом первой инстанции, истцом и ответчиком не оспорена.

Требование МУП "Водоканал" о взыскании процентов, начиная с 09.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-25110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский