Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22622/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-26109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шаповалов О.И. (доверенность N 34 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темрюкский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-26109/2013

по иску закрытого акционерного общества "Темрюкский судоремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темрюкский судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 36/12 от 24.12.2012 и N 37/12 от 24.12.2012 в размере 381 448 руб. 22 коп. и пени в размере 549 285 руб. 43 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 381 448 руб. задолженности по договорам N 36/12 от 24.12.2012 и N 37/12 от 24.12.2012 и пени в размере 25 175 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Сумма неустойки снижена судом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, истец полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное занятостью представителя в связи со сдачей государственных экзаменов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Правовая позиция ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" выражена в апелляционной жалобе, истец ограничен в предоставлении апелляционному суду новых доказательств, таким образом, суд не усматривает необходимости в явке представителя истца в судебное заседание.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части уменьшения неустойки и отказа во взыскании 200 рублей судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" и ОАО "Донречфлот" заключены договоры N 36/12 от 24.12.2012 и N 37/12 от 24.12.2012 на предоставление стоянки во время навигационного ремонта т/х "Прибой" и баржи "Д-4006-М", на основании, которых ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" обязуется на условиях, установленных договорами принять на отстой в период навигационного ремонта баржи "Д-4006-М" и "Прибой", а ОАО "Донречфлот" оплачивает услуги, согласно Протоколу согласования стоимости объема выполняемых работ и оказанных услуг по т/х "Прибой" и ремонта баржи "Д4006М".

В ответственности с пунктом 3.2 договоров ответчик оплачивает услуги истца не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором услуги предоставлены.

В силу п. 4.2 договоров в случае невыполнения заказчиком условий п. 3.2 договоров заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Услуги по данным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами на оказанные услуги N 205-55/13 от 26 апреля 2013 года, N 205-52/13 от 25 апреля 2013 года, N 205-1/13 от 25 апреля 2013 года и N 205-54/13 от 26 апреля 2013 года соответственно, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2013 года между истцом и ответчиком, который подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в сумме 381 448, 22 руб.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договорами услуги, истцом выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены в полном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты средней ставкой коммерческого кредитования), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (365 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ не является основанием для отмены решения, так как дополнительным решением от 20.01.2014 данные судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащией удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-26109/2013 оставить без изменения в обжалуемой части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Темрюкский судоремонтный завод" (ИНН 2352034799) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов