Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-400/14

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тереховой Л.П.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013

по делу N А45-17470/13 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г.Липецк

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тереховой Л.П.

должник Закрытое Акционерное общество "Метиз", г.Новосибирск

(ОГРН 1024800832814 ИНН 4822000040)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тереховой Л.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.08.2013.

К участию в деле привлечен должник Закрытое Акционерное общество "Метиз" (далее - должник).

Решением суда от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тереховой Людмилы Павловны от 30.08.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 00570511 по делу А36-4481/09 признано недействительным. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на следующее:

- срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом;

- действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает права судебного пристава-исполнителя на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства запрашивать необходимые сведения от сторон и третьих лиц;

- исполнительный документ предъявлен к исполнению без заявления взыскателя;

- срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), кроме того, заявителем представлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 на основании исполнительного листа АС N 000570511, выданного по делу А36-4481/09 Арбитражным судом Липецкой области, ООО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в службу судебных приставов Октябрьского района г.Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/2/35830/7/2009 о взыскании с ОАО "МЕТИЗ" (ИНН 4822000040) в пользу заявителя задолженности в размере 15 324,32 руб.

17.03.2010 определением суда по делу А36-4481/2009 произведена замена взыскателя на правопреемника - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов Октябрьского района г. Липецка с просьбой сообщить о ходе исполнения требований исполнительного документа, однако, ответов не получал.

20.08.2013 исполнительный лист АС N 00570511 по делу А36-4481/09 в отношении должника ОАО "Метиз" был получен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка (исх. N 288973/13/02/48 от 25.07.2013).

Управление перенаправило исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска по месту регистрации должника (г.Новосибирск. уд. Крылова, д. 36) (входящий N 93556/13/10/54 от 23.08.2013).

30.08.2013 судебный пристав отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска Терехова Л.П. отказала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве и или Закон N 229-ФЗ) в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у судебного пристава отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав должна была возвратить исполнительный лист в адрес отправителя (Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка), а не взыскателя, и запросить предусмотренные законом документы (материалы исполнительного производства N 42/2/35830/7/2009) от службы судебных приставов Октябрьского района г.Липецка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Часть 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Согласно части 14 рассматриваемой нормы споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о нарушении судебными приставами-исполнителями Октябрьского района г.Липецка порядка передачи исполнительных производств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Также ими не соблюдены требования подпункта 2 пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов необходимо было оформить постановлением с его утверждением главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем. Фактически судебному приставу Тереховой Л.П. передано не возбужденное исполнительное производство, а исполнительный документ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у судебного пристава Тереховой Л.П. полномочий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае производство уже возбуждено, судебный пристав должна была возвратить исполнительный лист в адрес отправителя и запросить предусмотренные частью 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве документы от службы судебных приставов Октябрьского района г.Липецка.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение требований Закона об исполнительном производстве при передаче исполнительного производства из Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-17470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова