Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-1521/14

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-22127/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод молочный "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-22127/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Лобенко Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Васильевича, Волгоградская обл., Октябрьский р-н, с. Ивановка, ул. Заречная, 16 (ИНН 342100337929, ОГРН 304345825100114)

к открытому акционерному обществу завод молочный "Октябрьский", Волгоградская обл., р.п. Октябрьский, ул. Производственная, 7 (ИНН 3421001439, ОГРН 1023405971852)

о взыскании 31 581 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Завод молочный "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-22127/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что копия обжалуемого решения своевременно им получена не была. О принятом судебном акте заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года (т. 1 л.д.50-54). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 ноября 2013 года в 08:14:44 МСК (т.1 л.д. 57).

Оспариваемое решение направлено заявителю 02.11.2013 года по адресу: 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная, 7 и получено - 05.11.2013 года, согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д.55). Данный адрес апеллянт указывает и в самой апелляционной жалобе.

Судебный акт - решение изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 18 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем только 04 февраля 2014 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (получено на приёме) Арбитражного суда Волгоградской области на тексте апелляционной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции своевременно им получено не было. О принятом Арбитражным судом Волгоградской области решении ему стало известно только 14 января 2014 года от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, возбудившего исполнительное производство. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведённой проверки выяснено - оспариваемый судебный акт был получен экономистом Общества, который на момент получения решения находился в отпуске. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не имел достаточной возможности для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество Завод молочный "Октябрьский" - ответчик по данному спору, было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Бондарева Валерия Васильевича к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по адресу: 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная, 7 (т.1 л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2013 года, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.20-24) адрес регистрации Общества: 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Производственная, 7. Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по указанному адресу. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы открытое акционерное общество Завод молочный "Октябрьский", являющиеся ответчиком по данному делу, было обязано самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя Общества (экономиста), осуществляющего свои полномочия на основании доверенности по получению судебной корреспонденции, в запланированном отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, он же ответчик, надлежащим образом был уведомлён судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, суд считает, что у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 01.11.2013 года (дата вынесения решения в полном объёме) по 18.11.2013 года, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы - что составляет 10 полных рабочих дней (без учёта праздничных и выходных дней) и с 05.11.2013 года (дата получения решения) по 18.11.2013 года - 8 полных рабочих дней (без учёта праздничных и выходных дней.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины по платёжному поручению N 48 от 29.01.2014 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платёжному поручению N 48 от 29.01.2014.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу Завод молочный "Октябрьский" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу Завод молочный "Октябрьский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по платёжному поручению N 48 от 29.01.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу Завод молочный "Октябрьский" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.И. Антонова