Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-46253/13

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-118071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-118071/13 судьи Дранко Л.А.(79-706)

по заявлению ОАО "МОЭК" филиал "Южные Электрические Сети" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, дом 3, стр. 2)

к Комитету лесного хозяйства МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Григорьянц С.Т. по дов. от 21.06.2013;
от ответчика:	Теслюк В.М. по дов. от 26.12.2013 N 30-275/дов;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области N 13-104/2013 от 07.08.2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в бездействии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.07.2013 в 08:15 государственным лесным инспектором Московской области Коноваловым В.В. Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Подольский филиал (ГКУ МО "Мособллес") с участием старшего участкового лесничего был произведен осмотр лесного участка в составе земель лесного фонда на лесном участке вблизи д. Васино Чеховского район Московской области, по результатам которого был составлен Протокол осмотра с фототаблицей от 16.07.2013.

Как усматривается из данного протокола, при осмотре были выявлены штабеля древесины после окончания работ по расширению просек, порубочные остатки утилизированы не в полном объеме, нарушены требования пожарной безопасности в лесах.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 N 13-104/2013 по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, Обществом допущено размещение горючих материалов на просеке на лесном участке протяженностью около 4 000 метров, по окончании работ древесина с лесного участка не вывезена, складирована от 5-8 метров от прилегающих лесных насаждений, минерализованная полоса отсутствует.

Постановлением от 07.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса РФ закреплено право собственности Российской Федерации на древесину, полученную при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно п. 6 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является земельный участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, т.е. просеки линий электропередачи, без права передвижения заготовленного леса.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Вэлтон" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 08.08.2011 N 1022, предметом которого является выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ35-220кВ, связанная с расширением просек Подольский участок ЛЭПN 1 (9 титулов), с выполнением комплекса строительных работ, включая валку деревьев, их трелевку, разделку, складирование в штабеля по сортаменту с опашкой штабелей, уборку и утилизацию порубочных остатков.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, расширять существующие просеки одновременно с утилизацией порубочных остатков, а также сдавать заготовленную древесину собственникам, в том числе, путем подготовки и направления уведомлений подразделениям Росимущества.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Вэлтон" об окончании работ по расширению просек.

Учитывая, что заготовленная древесина является собственностью Российской Федерации, интересы которой в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2009 N 604 представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение вопроса о вывозе и хранении заготовленной древесины возложено на органы Росимущества.

В материалах дела имеется обращение Общества к руководителю ТУ Росимущества в Московской области от 23.05.2013 N 5413, в котором заявитель указал на то, что подрядные организации направили уведомления об окончании рубок в органы Рослесхоза и Росимущества для решения вопросов реализации древесины на территории лесного фонда в охранных зонах ЛЭП, о сдаче заготовленной древесины собственникам. В данном обращении заявитель также указал, что ТУ Росимущества в Московской области не было принято никаких мер для реализации указанной древесины, которая потеряла товарную ценность и разлагается, и просил принять меры к реализации этой древесины.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "МОЭСК" и подрядные организации, осуществляющие работы по договору, не имеют права распоряжаться заготовленной древесиной, так как не являются ее собственниками.

Обязательства по уведомлению государственного органа, предусмотренные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса РФ, надлежащим образом исполнены.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения осмотра лесного участка представителями ГКУ МО "Мособллес" 16.07.2013 установлено, что срубленная древесина складирована в штабеля, порубочные остатки утилизированы, отсутствуют минерализованные полосы. Какие-либо работы на указанном земельном участке не проводятся.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "МОЭСК" своими силами и средствами осуществляло рубку лесных насаждений одновременно с ее складированием.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-118071/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров