Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-22133/13

город Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-13095/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013, принятое по делу N А65-13095/2013 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1105905003709, ИНН 5905278957),

- открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

- общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАХТЕРЕЦ" (ОГРН 1055901817795, ИНН 5904137079),

о взыскании 1 361 116 руб. 47 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Никищенкова Л.А. по доверенности от 01.01.2014 N 23-С,

от третьих лиц - не явился, извещен,

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермавтодор", г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Ханты-Мансийский Автономный округ, о взыскании 1 361 116 руб. 47 коп. страхового возмещения, связанного с угоном автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный номер Х007ЕС59.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 (т.1 л.д. 182) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БАХТЕРЕЦ", г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", г. Пермь и открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 (т.2 л.д. 108) исковые требования ОАО "Пермавтодор" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано страховое возмещение в сумме 1 361 116 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 26 611 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 116) и дополнением к ней (т.3 л.д. 36), в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Пермавтодор" в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя представил 4 почтовые описи, подтверждающие отправку дополнения к апелляционной жалобе истцу и привлеченным к участию в деле третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пермавтодор" заявило о законности принятого судом первой инстанции судебного акта (т.2 л.д. 144, т.3 л.д. 47), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заявлениях, поступивших в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 23.12.2013 (т.3 л.д. 1), 22.01.2014 (т.3 л.д. 55) и 17.02.2014 (т.3 л.д. 76) ОАО "Пермавтодор" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (страхователь) заключили генеральный договор страхования средств наземного транспорта, передаваемого в финансовую аренду (лизинг) N 86100/935 (т.1 л.д. 146), в п. 81.1. которого указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует неопределенное время.

Согласно пункту 2.1. генерального договора, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением передаваемых (переданных) в финансовую аренду (лизинг) и перечисленных в заявлениях на страхование транспортных средств.

В пункте 3.2. генерального договора указано, что страховым случаем является утрата (гибель), повреждение транспортного средства, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых событий, в том числе хищения транспортного средства в результате кражи. При этом, в пункте 3.3.1. генерального договора указан перечень событий, не покрываемых страхованием и не являющихся страховыми случаями.

Пунктом 1.3. генерального договора установлено, что факт заключения договора страхования в отношении каждого транспортного средства подтверждается вручением страхователю индивидуального страхового Полиса, выдаваемого на основании письменного заявления на страхование.

11.08.2008 страховщик выдал страхователю Полис страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности N АТ N 00144/001-2008-К со сроком действия по 10.08.2011 (т. 1 л.д. 87), с указанием объектом страхования КАМАЗ 6520-06, 16МР N845408, ХТС 65200F81160179, N двигателя 74060082498024. Застрахованным лицом указан лизингополучатель - ОАО "Пермавтодор". Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора. По Полису застрахованы все риски с указанием по годам действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом его износа.

18.06.2011, в период с 20 час. 00 мин. до 20.06.2011 до 08 час. 00 мин., неустановленный преступник неправомерно завладел автомобилем КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак Х 007 ЕС, находившимся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 77а, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.06.2011, вынесенным ОД ОМ N 2 УВД по городу Перми ( т.1 л.д. 123).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 30.08.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (т.1 л.д. 125).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 21.07.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (т.1 л.д. 126).

Письмом от 23.06.2011 N 905/022-16 ОАО "Пермавтодор" обратилось к ОАО ЛК "КАМАЗ", сообщив о страховом случае (т.1 л.д. 127).

Письмом от 06.07.2011 страховщик обратился к истцу, указав, что в связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля КАМАЗ-6520-06 просит представить необходимый перечень документов (т.1 л.д. 129).

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения.

28.02.2012 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" распорядительное письмо (т.1 л.д. 128) о перечислении на расчетный счет ОАО "Пермавтодор" по страховому событию по полису страхования N АТ N 00144/001-2008-К страхового возмещения в связи с исполнением лизингополучателем финансовых обязательств.

23.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением, а 15.05.2013 с претензией (т.1 л.д. 130, 133) о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик не предпринял меры по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеет место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 963 Кодекса, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь тогда, когда страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Установление в договоре или в правилах страхования таких условий противоречит закону и по сути своей ничтожно, что отражено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

По данным справки ОАО "Пермавтодор" от 19.04.2013 N 218/7022-16, стоимость украденного автомобиля составляет 2 507 429 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 139).

На день наступления страхового случая, по условиям договора страхования, действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляла 1 361 116 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, ссылаясь на пункты 2.4., 8.1. и 13.4. Правил страхования средств наземного транспорта, правомерно пришел к выводу о том, что сумма условной франшизы в размере 200 USD не подлежит исключению из суммы страхового возмещения, так как убытки подлежат возмещению полностью, если их размер превышает условную франшизу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что позволило бы освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, как то предусмотрено статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель страховщика подтвердил, что угнанный автомобиль не найден.

Страховая компания, заключив договор страхования, приняла на себя обязательство по выплате убытков, связанных с наступлением страхового случая - хищения (угона) транспортного средства либо его повреждения или уничтожения (ущерб).

Доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на Частное охранное предприятие "БАХТЕРЕЦ" необоснованны, поскольку истец обратился с иском к ответчику, принявшему по договору страхования определенные обязательства по выплате страхового возмещения, что не лишает его возможности предъявить в дальнейшем требования в рамках статьи 965 Кодекса к лицу, ответственному за причинение ему убытков выплатой страхового возмещения.

Заявляя об угоне транспортного средства в момент нахождения его в распоряжении ООО "Строймеханизация" по договору субаренды, ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 13.14. Правил страхования, не был об этом извещен и не давал страхователю соответствующее согласие на передачу транспортного средства в субаренду.

Согласно пункту 13.14 Правил страхования, страховые выплаты не производятся, если ущерб причинен в случае сдачи транспортного средства в аренду и/или прокат (без ведома страховщика). Но из буквального толкования договора и Правил страхования не усматривается, что передача транспортного средства по договору сублизинга освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, это условие носит уведомительный характер, не влекущий правовые последствия для страхователя и страховщика.

В соответствие с условиями договора страхования, страховая компания взяла на себя обязательство выплатить убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая - хищения (угон) транспортного средства либо его повреждения или уничтожения (ущерб). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. Перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013, удовлетворившим заявленные требованиия в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ОАО "Пермавтодор" является ненадлежащим истцом, неправомерен.

20.05.2008 ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-3919/08/ЛК/568/08-ФО-В, в соответствие с Приложением N 1 к которому ОАО "Пермавтодор" был передан в лизинг самосвал КАМАЗ 6520-06.

На основании договора сублизинга от 01.08.2010 N 1166/10-ФО, заключенному ОАО "Пермавтодор" и ООО "Строймеханизация", спорный автомобиль передан в сублизинг ООО "Строймеханизация". В настоящее время данный договор сторонами расторгнут в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей со стороны субарендатора.

В соответствии с Генеральным договором страхования от 13.02.2008 N 86100/935 спорный автомобиль КАМАЗ застрахован на период с 11.08.2008 по 10.08.2011 от всех рисков, что отражено в полисе страхования от 11.08.2008 AT N 00144/001-2008-К. Выгодоприобретателем по договору страхования было указано ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

В пункте п.2.4 Правил страхования, являющихся приложением к полису, предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа от права собственности.

28.02.2012 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" направило в адрес ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" распорядительное письмо (т.1 л.д. 128) о перечислении на расчетный счет ОАО "Пермавтодор" страхового возмещения по страховому событию по полису страхования N АТ N 00144/001-2008-К в связи с исполнением лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2008 NЛ-3919/08.

Одновременно, с переходом к ОАО "Пермавтодор" права собственности на автомобиль "КАМАЗ", перешло и право требования со страховщика выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на неполучение распорядительного письма от 28.02.2012, во внимание не принимается. Переписка страховщика с ОАО "Пермавтодор" свидетельствует об ином. Кроме того, до принятия акта по существу ответчик не заявлял о неполучении указанного распорядительного письма.

Согласно пункту 2.1. генерального договора, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением передаваемых (переданных) в финансовую аренду (лизинг) и перечисленных заявлениях на страхование транспортных средств.

В связи с исполнением лизингополучателем финансовых обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2008 N Л-3919/08, право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе представил распорядительное письмо ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" от 24.10.2011 (т.3 л.д. 43) о перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя. Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанное письмо, так как оно не представлялось в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, не признавая наличие страхового случая, не выплатил страховое возмещение страхователю или застрахованному лицу, которому в дальнейшем перешло право собственности на застрахованный автомобиль.

В соответствие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013, принятое по делу N А65-13095/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов