Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23624/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-22445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Скорая плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-22445/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Скорая плюс" (ОГРН 1111690027130, ИНН 1659110705), г. Казань,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

о признании недействительным постановления от 04 сентября 2013 года N 000029,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Скорая плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "МП "Скорая плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Казань (далее - административный орган, Ространснадзор) от 04.09.2013 N 000029 об административном правонарушении (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу N А65-22445/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 72).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 в 23 час. 25 мин. на 777 км. Автодороги М-7, на КПП "Малиновка" при проведении проверки транспортного средства (автобус) марки HYUNDAI государственный регистрационный знак Р 625 РЕ 16 rus, принадлежащего Татарстанскому республиканскому молодежному общественному фонду "Сэлэт" под управлением водителя Кабирова М.Г., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту "Казань - Нижний Новгород" выявлено, что в указанном транспортном средстве отсутствует информация о страховщике и договоре обязательного страхования, о чем составлен сообщение от 26.07.2013 N 217 (л.д.25-26).

В нарушение ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.08.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления государственного автодорожного надзора по РТ ФСНСТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ, в котором указано о явке 27.08.2013 для установления факта правонарушения и составления протокола (л.д.24).

27.08.2013 уполномоченным должностным лицом Ространснадзора в отношении ООО "МП "Скорая плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ (л.д.21).

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление от 04.09.2013 о назначении наказания, которым ООО "МП "Скорая плюс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП и наложен административный штраф в размере 500 000 руб. (л.д.10-11, 18-19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам настоящего Закона.

Статья 5 Закона N 67-ФЗ обязывает перевозчиков заключать договоры страхования, если они оказывают услуги пассажирских перевозок.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что Закон N 67-ФЗ вводит обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков, занятых пассажирскими перевозками, на всех видах транспорта (исключая такси).

Из материалов дела следует, что при осуществлении проверки транспортного средства, принадлежащего Татарстанскому республиканскому молодежному общественному фонду "Сэлэт" в транспортном средстве не оказалось информации о страховщике и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

01.02.2013 между ООО "Многопрофильная компания "Скорая плюс" (ссудополучатель) и Татарстанским республиканским молодежным общественным фондом "Сэлэт" (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем N ТР/01, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателя принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль (автобус) марки HYUNDAI AERO EXPRESS, выпуска 2004 года, двигатель DGAG 4097576, кузов KMJRL 18CH5 C003093, многоцветный, номерной знак Р625 РЕ, зарегистрированный в органах ГИБДД УВД г.Казани (л.д.29-30).

ООО "МП "Скорая плюс" в ходе рассмотрения материалов административного дела представлен договор от 21.08.2013 MSKX2 N 1390486633000 срок действия, которого с 22.08.2013 по 21.08.2014.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно не учитывал в виду следующего.

Представленный ООО "МП "Скорая плюс" договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров MSKX2 N 1390486633000 заключен 21.08.2013 сроком действия с 22.08.2013, тогда как на 26.07.2013 перевозка осуществлялась в отсутствии страхового договора, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя, что на дату составления протокола и вынесения оспариваемого постановления договор страхования был заключен, в связи с чем, событие правонарушения отсутствует.

Договор страхования от 21.08.2012 N 217/08-2012, представленный заявителем в материалы дела, и заключенный между ООО "Страховая группа "АСКО" и ООО "Спорт Лайф" (ИНН 1656045945 ОГРН 1091690016230) в пользу заявителя является договором добровольного страхования.

Условия договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Поскольку Закон N 67-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01.01.2013, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе, факт заключения обществом договора только 21.08.2013, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Иных доводов не было приведено, каких-либо иных возражений по существу нарушения в заявлении и в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод, что общество имело возможность заключить договор страхования гражданской ответственности. Между тем таких мер обществом предпринято не было. Для целей недопущения нарушений вышеназванных норм законодательства общество имело возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующих договоров страхования. Однако в рассматриваемом случае общество отдало предпочтение противоправному поведению, что однозначно свидетельствует о наличии вины в совершении обществом спорного правонарушения.

Доказательств объективно препятствующих обществу исполнить установленные требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Материалами административного дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Вина общества, как правильно указал суд первой инстанции, состоит в том, что ООО "МП "Скорая плюс" не приняло всех зависящих от него мер к недопущению правонарушения, в данном случае - не прекратило перевозки в отсутствие договора обязательного страхования, что свидетельствует о нарушении статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "МП "Скорая плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 16.09.2013 (л.д.53), следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истекает 30.09.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.09.2013 (л.д.15), то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу N А65-22445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Скорая плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин