Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1292/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ANSELL S.A. и конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис- 2000" Лопатенко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. о признании недействительным договора аренды автомашины от 01.01.2010 N 10/003А, заключенного между ООО "Медбизнессервис-2000" и ИП Кожевниковой М.К. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-150049/10-73-724Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медбизнессервис-2000",

при участии в судебном заседании:

от ИП Кожевниковой М.К. - Демидов И.А. по дов. б/н от 30.03.2011

от ООО "Юридическая фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по дов. N 7 от 02.10.2013

от ANSELL S.A. - Манакова Т.А. по дов б/н от 15.10.2013

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мндбизнессервис-2000" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды машины (без экипажа) от 01.01.2010 N 10/003А, заключенного ООО "Медбизнессервис-2000" с индивидуальным предпринимателем Кожевниковой М.К.

Определением суда от 11.12.2013 конкурсному управляющему ООО "Мнедбизессервис-2000" в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Мндбизнессервис-2000", компания "Анселл С.А.", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявление удовлетворить, признать совершенную сделку недействительной как ничтожную.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, конкурсного кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. т.266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Медбизнессервис-2000" и индивидуальный предприниматель Кожевникова М.К. заключили договор от 01.06.2009 N 09/34 (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в котором указано на то, что арендные платежи в размере 60 000 руб. ежемесячно не являются экономически выгодными для должника, так как превышают размер арендной платы на аналогичные автомашины на территории г. Москвы. Конкурсный управляющий указывает, что совершенная сделка является подозрительной, так как совершена с целью причинить имущественный ущерб кредиторам должника. Суд первой инстанции не применил указанную норму права при разрешении спора.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе компания "Анселл С.А.".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано компанией "Анселл С.А." 20.12.2010. Оспариваемая сделка совершена 01.06.2009Ю, то есть в течение года до принятия указанного заявления, в связи с чем конкурсный управляющий вправе оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции правомерно указал в вынесенном определении, что обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлены.

Доказательства неравноценности встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. Ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 необоснованна, поскольку указанных конкурсным управляющим выводов в нем не содержится. В этом постановлении указано на отсутствие судом первой инстанции оценки представленных временным управляющим доказательств экономически невыгодной стоимости арендных платежей для должника (720 000 руб. за 12 месяцев).

В материалы дела Кожевниковой М.К. представлены распечатки из интернета, согласно которым стоимость аренды автомобиля марки, аналогичной сданному ею должнику в аренду, составляет 4, 5 тыс. руб. в сутки и выше. Приведенные Кожевниковой сведения конкурсным управляющим не оспорены. В материалы дела им не представлены никакие доказательства, подтверждающие его доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке другой стороной, то есть Кожевниковой.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не установлены. Конкурсный управляющий не доказал наличия таких обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении судом первой инстанции нормы, подлежащей применению, а именно - п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ANSELL S.A. и конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ANSELL S.A. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов