Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-795/14

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-7613/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Осетровский ЛДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-7613/2013 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194) к Обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ИНН 3818017680, ОГРН 1043802086855) о взыскании 2 861 738,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 15.08.2013 подана заявителем 05.02.2014, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на свою неосведомленность о наличии настоящего дела в суде, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что о наличии настоящего дела в арбитражном суде и дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении заказных писем, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному им так же при подаче апелляционной жалобы, а также по почтовому адресу заявителя (л.д. 4, 44-45, 66-66а). Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на возможность подписания с истцом соглашения, которое может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела (л.д. 49-54).

Текст обжалуемого решения опубликован в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ 16.08.2013, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме. Копии обжалуемого решения, направленные судом 19.08.2013, получены заявителем 30.08.2013 (л.д. 88-89).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В своем ходатайстве ответчик не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действий по своевременному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать ООО "Осетровский ЛДК" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной представителем Никитиной Ю.Д. по квитанции от 04.02.2014.

Судья

Юдин С.И.