Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46919/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-60742/11-28-520

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г.

по делу N А40-60742/2011, вынесенное судьёй Яниной Е.Н.

по иску Русский теннисный клуб" (ОГРН 1027700023031)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.Б. (по доверенности от 25.04.2013)

от ответчика: Абдуллина Л.М. (по доверенности от 30.09.2013)

от третьего лица: Префектуры СВАО г. Москвы: Абдуллина Л.М. (по доверенности от 16.01.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Русский теннисный клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание общей площадью 385,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, с инвентарным номером 3166/77.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 г. решение от 27.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60742/11-28-520 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, соответствует ли спорное здание вышеперечисленным условиям, исследовались ли перечисленные вопросы при составлении имеющегося в деле технического отчета и, в зависимости от установленного, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, либо предложить истцу представить соответствующие заключения соответствующих служб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01 ноября 2013 года произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Признано право собственности ООО "Русский теннисный клуб" на объект недвижимого имущества здание площадью 385,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Угличская, д. 13Г.

С города Москвы в лице Правительства Москвы в пользу ООО "Русский теннисный клуб" взысканы расходы по экспертизе в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, расположенной на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного бессрочного пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни детской конноспортивной школы, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, иск подлежит удовлетворению.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 N 485-ПП "О принятии по, государственную охрану выявленных объектов садово-паркового искусства в качестве объектов культурного наследия (памятников истории и культуры регионального значения и об утверждении проектных предложений по их границам", распоряжением Мосгорнаследия от 25.01. 2012 N 7 спорный объект находится в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры регионального значения парк "Лианозово"). Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 1 ст. 8 Закона города Москвы Закона города Москвы от 09.06.2004 N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" на территориях памятников, ансамблей запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 ноября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.10.2001 N 2751 ООО "Русский теннисный клуб" предоставлен земельный участок площадью 0,24 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни детской конноспортивной школы (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001); земельному участку присвоен кадастровый номер 77- 02-01007-004, местоположение: г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ООО "Русский теннисный клуб" осуществило строительство конюшни детской конноспортивной школы общей площадью 385,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2 и заключением ГУП города Москвы "Главное архитектурно- планировочное управление" 09.12.2010 спорному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, а в результате проведенной технической инвентаризации объекту присвоен инвентарный номер 3166/77.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли дотказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Судом установлено, что строительство объекта произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем, спорное строение является самовольной постройкой.

При этом из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также что возведение объекта было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о признании права собственности ООО "Русский теннисный клуб" на спорный объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 15.08.2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Московской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта от 22.08.2013 г. N 16-334/2-3/12, при сопоставлении фактического исполнения исследуемого здания с данными представленной проектной документации (в объемах имеющейся информации) установлено, что объемно-планировочное исполнение здания в целом соответствует данным проекта. Сопоставлением исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 13 Г, с требованиями ФЗ от 30.12.2009 N 384- ФЗ, а также с ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., установлено отсутствие нарушений требований ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также с ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Местоположение исследуемого объекта согласовано Москомархитектурой Префектурой СВАО, а также другими заинтересованными службами, обеспечивающими исполнение требований, предъявляемых к строительству подобных объектов в г. Москве с учетом требований территориального планирования и правил землепользования и застройки (ответ на первый вопрос). Из представленных материалов и данных публичной кадастровой карты следует, что спорный объект частично расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:41, в связи с чем, и был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:4 (ответ на второй вопрос). В рамках настоящего исследования, установлено имеющееся нарушение границ участка с кадастровым номером 77:02:0001007:4, где часть строения конюшни, размерами 10,94-м; 10,14-м; 11,0-м (площадью 112 кв.м.), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:41. Далее, в представленном межевом плане приведены сведения о корректировке границ участков с кадастровым номером 77:02:0001007:4 и с кадастровым номером 77:02:0001007:41, а также представлены акты согласования уточненного местоположения границ указанных участков, то есть, представлены данные об исправлении допущенного нарушения границ (ответ на третий вопрос).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение от 22.08.2013 г. N 16-334/2-3/12, суд нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, экспертами установлено, что объект возведен согласно проектной документации с соблюдением требований территориального планирования и правил землепользования и застройки, частично расположен на смежном земельном участке, но данное нарушение исправлено, что подтверждается Актом согласования уточнения месторасположения границ земельного участка, представленного в межевом плане.

Кроме того, земельный участок предоставлен истцу с целевым назначением - строительство и дальнейшая эксплуатация конюшни детской конноспортивной школы, и использовался им в рамках разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы на запрет строительства, реконструкцию объектов капитального строительства на территориях памятников, ансамблей (п.1 ст.8 Закона города Москвы от 09.06.2004 г. N 40), поскольку, как указывает Правительство Москвы в жалобе, предмет охраны объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Парк "Лианозово" с площадью 42,5 га, расположенного по адресу: Северо-Восточный административный округ города Москвы, ул.Череповецкая, 13, был утвержден Распоряжением Мосгорнаследия от 25.01.2012 г. N 7.

Тогда как спорный объект был возведен в 2004 году и существует в заявленном к признанию права собственности виде как минимум с 31.01.2011 г., в подтверждение чего в дело приобщен кадастровый паспорт, составленный по состоянию на 31.01.2011 г., в котором указан год его строительства - 2004 г..

Соответственно, строительство спорного объекта не могло нарушать п.1 ст.8 Закона города Москвы от 09.06.2004 г. N 40, так как на момент вынесения Распоряжения Мосгорнаследия от 25.01.2012 г. N 7 данный объект был уже построен.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-60742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская