Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3076/12 по делу N А40-60742/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-60742/11-28-520

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русский теннисный клуб": Соловьев А.Б., дов. от 16.05.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Николаев А.А., дов. от 21.07.2011 N 4-47-8826/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы: Николаев А.А., дов. от 07.07.2011 N ВВ-3224 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Мосгосстройнадзора: Индилова А.Н., дов. от 10.01.2012 N 5 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы

на решение от 27.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский теннисный клуб" (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 13, офис 4; ОГРН 1027700023031)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (Москва, пр. Мира, д. 18), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский теннисный клуб" (далее - ООО "Русский теннисный клуб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание общей площадью 385,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, с инвентарным номером 3166/77.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Префектура СВАО г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Русский теннисный клуб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель Мосгосстройнадзора поддержала позицию заявителей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.10.2001 N 2751 ООО "Русский теннисный клуб" предоставлен земельный участок площадью 0,24 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации конюшни детской конноспортивной школы (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2001); земельному участку присвоен кадастровый номер 77-02-01007-004, местоположение: г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2.

Судами установлено, что на указанном земельном участке ООО "Русский теннисный клуб" осуществило строительство двухэтажной детской конноспортивной школы (конюшня), общей площадью 385,8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Угличская, вл. 13, стр. 2 и заключением ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление" 09.12.2010 спорному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Угличская, д. 13Г, а в результате проведенной технической инвентаризации объекту присвоен инвентарный номер 3166/77.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Судами было установлено, что строительство объекта произведено без соответствующего разрешения, в связи с чем признали спорное сооружение самовольной постройкой.

Однако, суды, установив, что истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также что возведение объекта было осуществлено истцом за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о признании права собственности ООО "Русский теннисный клуб" на спорный объект.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтена правовая позиции, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, в котором указано следующее.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судами не исследовано наличия вышеперечисленных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, соответствует ли спорное здание вышеперечисленным условиям, исследовались ли перечисленные вопросы при составлении имеющегося в деле технического отчета и, в зависимости от установленного, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, либо предложить истцу представить соответствующие заключения соответствующих служб, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60742/11-28-520 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева