Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-5906/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н., представитель по доверенности 46 АА 0445636 от 24.06.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А., паспорт РФ;

от Пронина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А35-9332/2012,

по жалобе Пронина В.И. о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А. исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пронина В.И. (ОГРНИП 304463236301966, ИНН 463209433145),

УСТАНОВИЛ:

Пронин Владимир Ильич (далее - Пронин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шкилева Л.А., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, а также отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Пронина В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пронин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 14.01.2014 г. от Пронина В.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, учитывая возражения заявленные представителями уполномоченного органа и Яхонтовой Т.М. относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства, не принимает отказ Пронина В.И. от апелляционной жалобы, поскольку принятие данного отказа нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пронина В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители УФНС России по Курской области и Яхонтовой Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Шкилева Л.А. и представителей УФНС России по Курской области и Яхонтовой Т.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. следует отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г. в отношении ИП Пронина В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А., назначен вопрос о завершении процедуры наблюдения на 25.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 г. ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Пронина В.И., Пронин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, и поскольку не установлено ни одного обстоятельства, указанного в ст. 145 Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. следует отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 г. заявление ИП Комковой С.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Пронина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 г. принято заявление временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 г. рассмотрение вопроса было отложено на 25.04.2013 по ходатайству арбитражного управляющего Шкилева Л.А. (для представления дополнительных доказательств).

25 апреля 2013 года судебное заседание вновь было отложено на 13.05.2013 г. по ходатайству временного управляющего Шкилева Л.А. для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013 г. судебное заседание отложено на 03.06.2013 г. по ходатайству уполномоченного органа для проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов ИП Пронина В.И. было проведено 13-21 мая 2013 г. (с учетом объявленного перерыва).

По результатам собрания были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о проведении собраний кредиторов с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца по адресу г.Курск ул.Энгельса 115; избрать представителем собрания кредиторов Новикову Ю.А.; определить СРО "Содействие"; определить дополнительные требования к кандидатуре управляющего - наличие высшего юридического образования.

Таким образом, временный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев с учетом определения даты рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения должен был провести первое собрание кредиторов в срок до 15.04.2013 г., а требуемые документы представить в суд до 20.04.2013 г.

Между тем, Шкилев Л.А. в установленные сроки не исполнил данную обязанность.

Так, первое собрание кредиторов было проведено 13-21 мая 2013 г., соответственно, не была исполнена обязанность по соблюдению сроков направления в суд отчета временного управляющего с приложением установленных документов.

Указанные выше бездействия временного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом самим должником - ИП Прониным В.И. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) был представлен отзыв, полученный Арбитражным судом Курской области 21.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп суда на отзыве, с приложением доказательств наличия у него имущества (справки о наличии имущества, открытых счетах и об остатке денежных средств и т.д.).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП Пронина В.И. от 04.12.2012 г., направленное в адрес временного управляющего Шкилева Л.А., с приложением документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, в том числе свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, на объект незавершенного строительства, кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства и т.д. (т.15, л.д.28-29).

Как следует из отчета временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. от 26.04.2013 г. по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, временный управляющий Шкилев Л.А., обладая информацией о наличии у должника имущества, заявил необоснованное ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Пронина В.И., в результате чего были нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов и сроки представления отчета и требуемых документов в арбитражный суд.

Неисполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим ИП Пронина В.И. Шкилевым Л.А. сроков проведения первого собрания кредиторов и сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов и, как следствие, о затягивании процедуры наблюдения, обоснован.

Заявитель также просил отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае Пронин В.И. в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. по делу N А35-9332/2012 следует отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей, а именно: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013 г. по делу N А35-9332/2012 отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов.

Требования Пронина В.И. о признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей в указанной части - удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков