Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-46831/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-88791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2013 года по делу N А40-88791/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (ИНН 3702635769, ОГРН 1103702029364) к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7703128085, ОГРН 1027700417282)

о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленкова О.С. по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика: Тихонова Т.Е. по доверенности от 13.02.2014, Кочержук В.Н. по доверенности от 13.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иванковская мануфактура" (далее - ООО "Иванковская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы о снижении неустойки в сумме 2 291 301 руб. 82 коп. по государственному контракту N 2012-ЗУ от 18.01.2012 до суммы 53 640 руб. 88 коп. и о понуждении ответчика возвратить истцу неустойку в размере 2 239 660 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по государственному контракту N 2012-ЗУ от 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 2012-ЗУ, согласно условиям которого поставщик (ООО "Иванковская мануфактура") принял обязательство поставить Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (государственный заказчик) в отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания (получатели товара) товар - абсорбирующее белье в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N2).

Общая стоимость контракта составила 5 200 974 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 3 контракта и приложению N 2 к нему поставка осуществляется по заявкам государственного заказчика в указанные в них сроки, но не позднее 01 августа 2012 года.

Согласно претензии от 16.11.2012 N У-1861 (л.д. 30) ответчик известил истца о необходимости перечислить 2 231 701 руб. неустойки за нарушение сроков поставки на счет государственного заказчика.

Из подписанного сторонами акта от 20.11.12 приемки-передачи товара (л.д. 70) следует, что товар поставлен истцом с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем в порядке п.7.3 контракта к нему применены штрафные санкции размере 2 231 701 руб. 82 коп. и итоговая сумма, подлежащая уплате поставщику, составила 2 969 272 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчик осуществил взыскание неустойки из суммы исполнения контракта государственным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в нарушение сроков, установленных заявкой (разнорядкой) получателя поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующей претензии уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости товара, подлежащего поставке (замене) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения периода, установленного в п.п. 3.1, 4.1 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер указанной неустойки увеличивается до 3 (трех) %.

В соответствии с представленным истцом расчетом просрочка поставки товара составила от 9 до 63 дней.

Заявляя требование снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Иванковская мануфактура" ссылается на явную несоразмерность суммы неустойки в размере 2 231 701 руб. 82 коп. последствиям нарушения обязательства, а именно:

-чрезмерно высокий процент неустойки- 3% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, что составляет 1095% годовых и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 132,73 раза;

- размер неустойки составил 42,91% от цены контракта;

-максимальный срок нарушения обязательства по поставке составил 63 дня, в то время как товар поставлялся регулярно и партиями.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и исполнение поставщиком своих обязательств, хотя и с нарушением установленных сроков, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя и находит начисленную ответчиком сумму неустойки в размере 2 231 701 руб. 82 коп., что составило 42,9% от суммы контракта (5 200 974 руб.), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 107 281 руб. 96 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и с учетом уже оплаченной суммы в размере 61 600 руб. является обоснованной и соразмерной.

Возражения ответчика о наличии у него убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-147084/12, NА40-147096/12.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" ноября 2013 года по делу N А40-88791/2013 отменить.

Снизить взысканную Управлением социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы по государственному контракту N 2012-ЗУ от 18.01.2012 с ООО "Иванковская мануфактура" неустойку до 107 281 руб. 96 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7703128085, ОГРН 1027700417282) возвратить ООО "Иванковская мануфактура" (ИНН 3702635769, ОГРН 1103702029364) излишне удержанную по государственному контракту N 2012-ЗУ от 18.01.2012 неустойку в размере 2 124 419 руб. 86 коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7703128085, ОГРН 1027700417282) в пользу ООО "Иванковская мануфактура" (ИНН 3702635769, ОГРН 1103702029364) 34 516 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова