Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-22087/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269527077);

от ООО "Васюринский мясоперерабытывающий комбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269527084);

от Администрации Муниципального образования г. Майкоп: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269527091);

от управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269527107);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабытывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2013 по делу N А32-16329/2013

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

(ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабытывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097)

при участии третьих лиц - Администрации Муниципального образования г. Майкоп, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" (далее - ответчик) с требованием об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507061:11, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246 с разрешенным видом использования "для установки торгового киоска", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние, расторжении договора аренды земельного участка N 000832 от 15.10.2009 и обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Васюринский МПК" обязано освободить земельный участок площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507061:11, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246, с разрешенным видом использования "для размещения торгового павильона", путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, привести земельный участок в первоначальное состояние и обязано возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Васюринский МПК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец после 22.03.2011 (даты окончания срока действия договора) не обращался в ООО "Васюринский МПК" с требованием о прекращении арендных отношений, и соответственно к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, оговоренный в п. 2 ст. 610 ГК РФ не истек; истцом в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие получения письма об уведомлении истца об отказе от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: N А32-16331/2013, NА32-16330/2013, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание стороны участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора аренды земельного участка N 000832 от 15.10.2009 (далее - договор), являлся арендатором земельного участка площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0507061:11, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246 с разрешенным видом использования "для установки торгового киоска", для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 01.01.2010.

Постановлением Администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 18.02.2009 N 94, установлен срок продления размещения объектов временного исполнения (торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания) в отношении объектов, срок эксплуатации которых истек, до 31.12.2010.

Письмом от 28.12.2012 комитет отказал ответчику в продлении договора аренды, так как последний обратился по истечении действия договора.

Этим же письмом комитет предложил ответчику вернуть земельный участок, освободив его от объекта мелкорозничной торговли.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Заявителем в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 21.06.2013, составленный сотрудниками комитета, согласно которому на земельном участке располагается объект мелкорозничной торговли ответчика, указанное подтверждается фотоснимками, приложенными к акту осмотра.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Поскольку истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 28.12.2012, договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).

В силу норм ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерного размещения объекта торговли в настоящее время.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Таким образом, земельный участок не освобожден, доказательства обратного ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

Кроме того суд учитывает то, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Таким образом, расположенный на спорном земельном участке объект мелкорозничной торговли, размещен без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора разрешительной документации для его установки и эксплуатации на территории г. Майкопа.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка или оформлении разрешительной документации на размещение временных сооружений, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований комитета об обязании освободить земельный участок, восстановить его благоустройство и передать комитету по акту приема-передачи.

Требования комитета об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 АПК РФ).

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п.3 ст.76 ЗК РФ.

Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 000832 от 15.10.2009 не подлежат удовлетворению, так как договор аренды прекратил свое действие.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-16329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко