Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-152/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А16-1564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж": Дрибенца А.С., представителя по доверенности от 06.02.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Москалец С.В., представителя по доверенности от 10.02.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на определение от 04.12.2013 о принятии обеспечительных мер

по делу N А16-1564/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению ООО "Спецстроймонтаж"

к МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН: 1137907000461; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.11.2013 N 4, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 26.11.2013 NN 1 и 2.

Определением суда от 04.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что баланс интересов существенно нарушен и негативные последствия в виде принятия обеспечительных мер негативно отражаются исключительно на интересах бюджета.

Общество отзыв на жалобу не представило, но в судебном заседании отклонило доводы инспекции, считая определение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции причинит ему значительный ущерб: списание денежных средств с расчетного счета общества не позволит налогоплательщику своевременно и в полной мере исполнить свои текущие обязательства перед сотрудниками предприятия и третьими лицами, негативно отразится на его деятельности, а также в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления акта налогового органа может повлечь банкротство ООО "Спецстроймонтаж".

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что заявленное налогоплательщиком ходатайство не мотивированно, является необоснованным.

Более того, общество в обоснование данного ходатайства представило письменные доказательства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.11.2013 по делу N 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская