Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-46940/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-97175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-97175/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" ( 1064823059971) к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215), с участие ООО "Облстройсервис" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончаров Г.А. по доверенности от 30.01.2014 N 4 и Садчикова С.Ю. по доверенности от 17.01.2014 N 24;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 04.04.2012 N 69;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) о взыскании банковской гарантии в размере 15 552 184 руб. 96 коп.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что заявленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание того факта, что к направленному Требованию был приложен оригинал нотариально удостоверенной карточки образца подписи Бенефициара, который содержал оригинал оттиска печати, используемой истцом, что и должно было быть принято как подтверждение подлинности и легитимности предъявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.12.2012 г. ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" (гарант, ответчик поданному делу) выдал банковскую гарантию N БГ - 436/2012 по условиям которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 65 340 000 руб. в пользу ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" (бенефициар, истец по данному делу) в случае неисполнения ООО "Облстройсервис" (принципал, третье лицо по данному делу) обязательств по договору N 74/12 от 08.10.2012 г., в том числе, и в случае расторжения договора, включая возврат авансового платежа, уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (Истца) прав на их начисление, до дня поступления денежных средств на расчетный счет Бенефициара.

Банковская гарантия вступала в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления от Бенифициара о принятии банковской гарантии и действовала до 08.10.2013 г. включительно.

Поскольку ООО "Облстройсервис" были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, регламентированные договором N 74/12 от 08.10.2012 г.(пункт 12.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2012 N1), истец направил ООО "Облстройсервис" уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (часть авансового платежа) в размере 15 552 18 руб. 96 коп. в срок до 21.06.2013 г.

ООО "Облстройсервис" денежные средства не возвратило, в связи с чем, истец 14.06.2013 г. направил ответчику требование N 54-09/1601 о перечислении денежных средств вследствие неисполнения принципалом взятых на себя обязательств.

Письмом N 1-5/2425/7 от 27.06.2013 Банк отказал в удовлетворении предъявленного требования, указав, что ОАО "ОЭЗ ППТ Липецк" не уведомило Банк о принятии банковской гарантии N БГ- 436/2012 от 07.12.2012 г.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 376), статьями 65,71 АПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение условий, указанных в банковской гарантии, письменное требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии не было скреплено печатью Бенефициара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оно не соответствовало условиям банковской гарантии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приложением к направленному ответчику требованию являлся оригинал нотариально удостоверенной карточки образца подписи бенефициара, который содержал оригинал оттиска печати ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", а также то, что в соответствии с условиями выданной банковской гарантии N БГ-436/2012 от 07.12.2012, она является безусловной и безотзывной, в связи с чем, в ней не могут быть установлены и по факту не установлены ограничивающие условия именно об отсутствии печати для осуществления выплаты по ней - судебной коллегией, отклоняется, поскольку данный довод не может являться бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования фактически явилось то основание, что истцом было нарушено не обстоятельство отсутствия печати на требовании о выплате банковской гарантии, а отсутствие у банка письменного уведомления от бенефициара о принятии настоящей банковской гарантии.

Так, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу статьи 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По условиям банковской гарантии N БГ-436/2012 от 07.12.2012 г. "гарантия вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления от бенефициара о принятии настоящей банковской гарантии и действует до 08.10.2013 года включительно.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истец не представил доказательств уведомления ответчика о принятии банковской гарантии, исходя из чего суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что у ответчика не возникло обязательств по банковской гарантии, не вступившей в силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-97175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков