Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-638/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-134836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПОТЫКАЧЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2013 г.

по делу N А40-134836/13, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ООО "Пивдом" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550)

к "СПОТЫКАЧЪ" (ОГРН 1107746761099, ИНН 7733745600)

о взыскании задолженности в размере 219157 руб. 44 коп.,

неустойки в размере 21 408 руб. 82 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧь" (далее ответчик) о взыскании 219 157 руб. 44 коп. основного долга, в рамках действия договора NoПД/03/04/4399 от 19.04.2013 г. и 21 408 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-134836/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПОТЫКАЧъ" (ОГРН 1107746761099, ИНН 7733745600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550) 219 157 руб. 44 коп. (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят семь руб. 44 коп.) долга, 21 408 руб. 82 коп. (двадцать одна тысяча четыреста восемь руб. 82 коп.) пени и 7 811 руб. 33 коп.

(семь тысяч восемьсот одиннадцать руб. 33 коп.) расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-134836/13 отменить полностью и прекратить производству по делу, поскольку судом неполно исследованы доказательства и материалы по данному делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-134836/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения истца и ответчик регулируются договором поставки No ПД/13/04/4399 от 19.04.2013 г., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Под товаром стороны понимают пищевую продукцию, при этом особенности поставки в части алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены в дополнительном соглашении к договору осуществляются только при наличии у покупателя соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 229 157 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными No112216 от 25.04.2013 г., No 112450 от 25.04.2013 г., No135116 от 18.05.2013 г., No135144 от 18.05.2013 г., No112373 от 25.04.2013 г., No112477 от 25.04.2013 г., No135123 от 18.05.2013 г., No135170 от 18.05.2013 г., в соответствии с которыми товар принят ответчиком без возражений.

Согласно п.п. 2.5.2 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 219 157 руб. 44 коп., претензия истца (исх. от 07.08.2013 г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором товар ответчиком не оплачен полностью. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 219 157 руб. 44 коп.

Согласно п.7.4 дополнительного соглашения к договору в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0. 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего оплате, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности. Сумма пени согласно расчету истца составляет 21 408 руб. 82 коп. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-134836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев