Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-11335/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу N А27-12843/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная" (ОГРН 1114252000444 ИНН 4252001338) к Общетсву с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" (ОГРН 1074220002691 ИНН 4220035359) о взыскании суммы

Третье лицо: ООО "Прииск-Т" (ОГРН 1114252001038, ИНН 4252001874)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная", г. Екатеринбург (далее - ООО "Старательская артель Южная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНА-ГРАТА", г. Новосибирск (далее - ООО "ПЕРСОНА-ГРАТА") о взыскании 4 100 000 рублей долга, 1 488 132 рублей процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прииск-Т", город Екатеринбург (далее - ООО "Прииск-Т", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Персона-Грата" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно вынес решение в первом судебном заседании, несмотря на готовность ответчика представить доказательства подтверждающие оплату задолженности.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворении иска не имелось.

Кроме того, апеллянтом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно: акт приеме-передачи от 20.08.2013 года, доверенность от 13.08.2013 года.

При этом, ходатайства о приобщении данных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2010 года между ООО "Персона-Грата" (заемщик) и ООО "Прииск Алтайский" (займодавец) заключен договор займа N 24810, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в российских рублях в размере 4 100 000 рублей.

По платежному поручению от 26.08.2010 N 23 ООО "Прииск Алтайский" перечислило ответчику заемные денежные средства в размере 4 100 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено условие о том, что право пользования займом предоставляется на срок 3 года от даты фактического предоставления.

Возврат суммы займа производится единовременно не позднее окончания срока займа.

Таким образом, задолженность ООО "Персона-Грата" по договору займа от 24.08.2010 года N 24810 составляет 4 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прииск-Т" Общество создано путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (данные обстоятельства подтверждены протоколом от 21.07.2011 года N 1).

Кроме того, из разделительного баланса с расшифровкой обязательств на 20 июля 2011 года следует, что дебиторская задолженность ответчика в сумме 4 542 439 рублей, возникшая на основании договора займа от 24.08.2010 года N 24810, передана ООО "Прииск-Т".

В последующем, ООО "Прииск-Т" (цедент) и ООО "Старательная артель Южная" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2011 года N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования дебиторской задолженности в отношении должника - ООО "Персона-Грата", образовавшейся в результате неоплаты долга по договору займа от 24.08.2010 года N 24810 в размере 4 100 000 рублей, а также сумм процентов.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора займа от 24.08.2010 года N 24810 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010) установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком по ставке 12% годовых. Выплата начисленных процентов производится по окончании срока займа.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, переданных по договору займа, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 26.08.2010 года по 03.09.2013 года в размере 1 488 132 рублей.

Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие задолженности по договору займа от 24.08.2010 года N 24810 подтверждено материалами дела.

Договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2011 года N 1 соответствует положениям, предусмотренным в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу N А27-12428/2012 от 06.07.2012 года.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора займа от 24.08.2010 года N 24810 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 года) установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком по ставке 12% годовых.

Выплата начисленных процентов производится по окончании срока займа.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 26.08.2010 по 03.09.2013 составляют 1 488 132 руб.

Расчет процентов апелляционным судом так же проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика суммы долга по договору займа от 24.08.2010 N 24810 в размере 4 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 488 132 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в первом судебном заседании, несмотря на готовность ответчика представить доказательства подтверждающие оплату задолженности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности по договору займа от 24.08.2010 N 24810.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайств, обоснованно отказал в его удовлетворении.. Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

Заявляя в ходатайстве о необходимости представления дополнительных доказательств, ответчик не указал, причины невозможности представления доказательств, либо заявления соответствующих ходатайств суду ранее.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. по делу N А27-12843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персона-Грата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев