Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-11837/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А46-8462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11837/2013) Федерального Казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу N А46-8462/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Федерального Казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527; ИНН 7702060003; место нахождения: г. Москва, ул. Пушечная, 4, стр. 1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (ОГРН 1055507015552; ИНН 5504101060; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 39), обществу с ограниченной ответственностью "АНТРЕПРЕНЕР" (ОГРН 1117746707440; ИНН 7715882258; место нахождения: г. Москва, ул. Хачатуряна, 12, 1, пом. II) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Федерального Казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - представителя Гусевой И.В. по доверенности N 319 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АНТРЕПРЕНЕР", общества с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" - представители не явились,

установил:

Федеральное казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омские СМИ" (далее - ООО "Омские СМИ"), обществу с ограниченной ответственностью "АНТРЕПРЕНЕР" (далее - ООО "АНТРЕПРЕНЕР") о признании недостоверными порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ООО "Омские СМИ" 09.07.2013 в 15 час. 22 мин. на сайте http;//omskinform.ru/ в статье "Василий Колос: "Дело" на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!", что Омским цирком: "Распространяются сведения, не соответствующие действительности. В частности, что наш цирк не отвечает правилам пожарной безопасности - в то время как у нас есть все соответствующие разрешения из МЧС. Нашим промоутерам в грубой форме препятствуют в распространении рекламной продукции - есть видео на YouTube. Омская филармония, взявшая на себя обязательства продавать наши билеты и размещать афиши, через месяц вдруг сняла афиши и прекратила реализацию билетов", а также следующие сведения: "Цирковые чиновники стали писать на нас жалобы во все инстанции. Более того, мне поступил телефонный звонок. Звонит женщина с до боли знакомым мне голосом, угрожала физической расправой. Смысл разговора был такой, что цирк наш никогда не откроется, а их якобы "крышуют" сотрудники силовых органов Омской области, и у меня будут большие неприятности."; "Цирковому коллективу нужно официально заплатить в Росгосцирк 2 млн. руб. Но в 2012 году я столкнулся с тем, что омские цирковые деятели этой официальной суммой не ограничиваются"; "Дело" на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!";

обязании ООО "Омские СМИ" опубликовать на сайте http://omskinform.ru/ опровержение указанных сведений в разделе "Главные новости" и "Специальный проект".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу N А46-8462/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКП "Росгосцирк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах. Ссылается на то, что у неопределенного круга лиц создается убеждение, что Омский государственный цирк пользуется недобросовестными методами конкуренции при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что порочит деловую репутацию истца в глазах зрителей. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не выяснил, какие отношения связывают В.Колоса с ООО "АНТРЕПРЕНЕР", а также является ли указанное лицо заказчиком на размещение спорной статьи.

ООО "Омские СМИ", ООО "АНТРЕПРЕНЕР", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 в 15 час. 22 мин. ООО "Омские СМИ" на сайте http://omskinform.ru/ в разделе "Новости" были распространены сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ФКП "Росгосцирк", в частности филиала Росгосцирка "Омский госцирк".

Спорные сведения, содержатся в интервью с главным администратором CIRCUS HALL OMSK Василием Колосом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП "Росгосцирк" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В силу части 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона о средствах массовой информации авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (часть 2 статьи 49 Закона о средствах массовой информации).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В этом же пункте постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 38 Закона о средствах массовой информации граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

По правилам части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

То есть, исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность автора статьи возможна не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Требования ФКП "Росгосцирк" обоснованы тем, что сведения, указанные в статье "Василий Колос: "Дело" на омский цирк дойдет до Генерального прокурора и Президента России!", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении деятельности Омским государственным цирком.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, а также те абзацы, в которые включены спорные фразы, исходя из буквального толкования содержащихся в статье фраз и выражений в из взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение, личные суждения о сообщаемых фактах лица (Василия Колоса), воспроизводимые автором статьи, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о средствах массовой информации, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ФКП "Росгосцирк" не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какие отношения связывают В.Колоса с ООО "АНТРЕПРЕНЕР", а также является ли указанное лицо заказчиком на размещение спорной статьи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФКП "Росгосцирк".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу N А46-8462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева