Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12/14

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-9288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-9288/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышевой Юлии Сергеевны, ИНН 550511071511, ОГРН 308554309900385 (далее - предприниматель, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Омске (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", Банк),

о признании недействительными требования от 24.12.2012 N 390 и постановления от 08.04.2013 N 390,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска - Баркалов Е.В. по доверенности N 000719 от 17.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Гладышевой Ю.С. - Галиаскаров М.Р. по доверенности N 55 АА 0893859 от 12.02.2014 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО "Банк УРАЛСИБ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладышева Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о признании недействительными требования от 24.12.2012 N 390 и постановления от 08.04.2013 N 390.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены, требование от 24.12.2012 N 390 и постановление от 08.04.2013 N 390 признаны недействительными, как несоответствующие действующему законодательству.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено без участия предпринимателя, в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет, а также на то, что срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что предприниматель не располагал достоверными сведениями о закрытии расчетного счета, поэтому вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что предпринимателем допущено противоправное виновное нарушение требований законодательства о страховых взносах. Заинтересованное лицо также отмечает, что заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку требование N 390 не является ненормативным правовым актом и признание его недействительным не изменяет прав и обязанностей сторон спора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Банк УРАЛСИБ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2012 ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска получено сообщение из ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ю.С. (в настоящее время - Гладышева Ю.С.) закрыт банковский счет в ОАО "Банк УРАЛСИБ".

09.10.2012 специалистом ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска составлен акт N 390 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах (л.д.41-43), в котором указано, что предпринимателем нарушены требования пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

20.11.2012 Управлением вынесено решение N 390 о привлечении Гладышевой Ю.С. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.47-50).

24.12.2012 заинтересованным лицом в адрес предпринимателя направлено требование от 24.12.2012 N 390 об уплате штрафа (л.д.25-26).

08.04.2013 ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска вынесено постановление N 390 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя (л.д.23-24).

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом требованием от 24.12.2012 N 390 и постановлением от 08.04.2013 N 390, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

04.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности, в том числе обязанность письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов (пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При этом в силу статьи 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, в указанном выше случае, при наличии определенных условий, банк осуществляет закрытие счета в отсутствие соответствующего волеизъявления владельца счета, в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 03.04.2012 N 1-19/2999 Банк сообщил заявителю о том, что договор банковского счета по истечении двух месяцев с даты направления данного письма будет считаться расторгнутым, а ранее открытый счет закрыт, если в указанный двухмесячный срок на счет не поступят денежные средства. При этом информации о том, что Банк уже осуществил фактическое закрытие расчетного счета предпринимателя N 40802810426000000138, указанное письмо не содержит (л.д.40).

06.06.2012 ОАО "Банк УРАЛСИБ" осуществил закрытие расчетного счета N 40802810426000000138, о чем известил Управление уведомлением от 07.06.2012.

Вместе с тем, уведомление о закрытии такого счета в адрес предпринимателя Банком не направлялось, извещение заявителя об указанном факте каким-либо иным способом не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предприниматель узнал о факте закрытия счета только в момент получения акта от 09.10.2012 N 390 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Между тем, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, в том случае, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не располагал достоверными сведениями о дате закрытия расчетного счета до момента сообщения ему об этом факте заинтересованным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и, несмотря на наличие объективной стороны правонарушения, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований предпринимателя о признании требования от 24.12.2012 N 390 и постановления от 08.04.2013 N 390 недействительными.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, требование от 24.12.2012 N 390, как и постановление от 08.04.2013 N 390, содержащие выводы о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ненормативными правовыми актами и могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что избрание предпринимателем в настоящем случае иного способа защиты своего нарушенного права, в том числе обращение с материально-правовым требованием о признании постановления от 08.04.2013 N 390 не подлежащим исполнению, влечет за собой лишь определенные процессуальные последствия для сторон (например, увеличение суммы расходов по уплате госпошлины в силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим их возложением на заинтересованное лицо), но не изменение результата дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения в рассматриваемом случае требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-9288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков