Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-11937/13

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-8261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" Васильева Г.Ф. по доверенности от 09.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" Улезко А.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-8261/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (ОГРН 1112901009980; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (ОГРН 1132901003201; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за выполненные на основании договора подряда от 05.05.2012 работы и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 004 953 руб. 16 коп., в том числе 1 925 101 руб. 56 коп. долга и 79 851 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 09.08.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 503 453 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2012 по 15.04.2013.

В судебном заседании Общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания долга до 1 685 101 руб. 56 коп. (в том числе 149 937 руб. 39 коп. стоимость материалов) в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержало в размере 79 851 руб. 60 коп. за период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 577 614 руб. 25 коп., в том числе 1 511 003 руб. 17 коп. долга, 66 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 316 871 руб. 15 коп. пени за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 260 743 руб. 10 коп., в том числе 1 194 132 руб. 02 коп. долга, 66 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 1253 руб. 25 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 27 396 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 8225 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Требование Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить в части взыскания 900 517 руб. 99 коп.; требование Общества к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания 59 411 руб. 56 коп.; требование Учреждения о взыскании пени за просрочку выполнения работ удовлетворить полностью в размере 59 411 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с Учреждения суммы не были приняты во внимание доводы ответчика о проведенном зачете в части 610 485 руб. 18 коп. из заявленных 634 646 руб. 18 коп. Согласно решению суда, поводом для этого послужило отсутствие в договоре подряда положений о возможности проведения зачета в отношении убытков;

- общий размер задолженности с учетом осуществленного зачета составляет 1 140 517 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

1 875 164 руб. 17 коп. - 100 000 руб. - 24 161 руб. - 301 430 руб. 85 коп. - 16 001 руб. 28 коп. - 293 053 руб. 05 коп. = 1 140 517 руб. 99 коп.

Принимая во внимание оплату ответчиком 240 000 руб. в счет погашения задолженности, взысканию подлежит сумма в размере 900 517 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

1 140 517 руб. 99 коп. - 240 000 руб. = 900 517 руб. 99 коп.;

- размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен составлять 59 411 руб. 56 коп.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений МБОУ "СОШ N 9" Управления образования администрации Северодвинска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) работы по ремонту помещений МБОУ "СОШ N 9" Управления образования администрации Северодвинска.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы с момента подписания настоящего договора по 10.08.2012.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется по результатам аукциона и составляет 2 416 150 руб. Цена договора является твердой (фиксированной).

16.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ была снижена до 2 005 200 руб. Данное соглашение подписано сторонами в связи с тем, что к указанному в договоре сроку истец не исполнил свои обязательства. Выполнение части работ, которые должен был выполнять истец, Учреждение поручило другому подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 15.04.2013 N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 875 164 руб. 17 коп., подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 340 000 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учреждение передало Управлению образования администрации Северодвинска результат работ по ремонту помещений МБОУ "СОШ N 9" по акту от 15.01.2013 формы КС-2.

Поскольку Учреждение свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 503 453 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2012 по 15.04.2013.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт неоплаты Учреждением выполненных Обществом работ в сумме 1 535 164 руб. 17 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требования Общества о взыскании стоимости материалов, переданных Учреждению, в размере 149 937 руб. 39 коп. отказано судом правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих передачу Учреждению материалов на указанную сумму. В подтверждение требования о взыскании 149 937 руб. 39 коп. суммы Общество представило доказательства приобретения материалов у ООО "Севстройторг", а также счет от 29.10.2012 N 44, предъявленный Учреждению. Вместе с тем факт передачи материалов должен подтверждаться подписанной обеими сторонами товарной накладной или распиской. Таких документов Обществом в суд первой инстанции не представлено.

В суде первой инстанции Учреждение заявило о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафа за ненадлежащее ведение журнала производства работ на 24 161 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данной позицией ввиду следующего.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если у подрядчика возникала обязанность по уплате (пени, штрафа) в соответствии с пунктами 6.2 - 6.6 договора, оплата работ производится за вычетом суммы, равной размеру подлежащих уплате пени и (или) штрафа).

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения обязанности по предъявлению заказчику скрытых работ для их освидетельствования и (или) ненадлежащего ведения журнала производства работ подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 % от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора.

Факт ненадлежащего ведения журнала производства работ истец в суде первой инстанции не оспорил. За данное нарушение ответчик начислил штраф в размере 24 161 руб. в связи с чем направил в адрес истца письмо от 03.09.2012 N 634 с требованием об уплате штрафа в размере 4 161 руб. за нарушение правил ведения журнала производства работ.

24.04.2013 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований, в том числе на сумму штрафа в размере 24 161 руб. за нарушение правил ведения журнала производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, в том числе начисленной на основании пункта 6.5 договора, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки за ненадлежащее ведение журнала производства работ, то требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 511 003 руб. 17 коп. (1 685 101 руб. 56 коп. - 149 937 руб. 39 коп. - 24 161 руб.).

Доводы Учреждения о проведении зачета в остальной части требований истца правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в пункте 3.3 договора отсутствует указание на возможность проведения зачета в отношении убытков, причиненных неисполнением обязательства по надлежащему выполнению работ. По своей сути недополученные ответчиком денежные средства по вине истца в сумме 301 430 руб. 85 коп.; 16 001 руб. 28 коп. неустойки, уплаченной ответчиком по вине истца; 293 053 руб. 05 коп. стоимости удорожания работ в связи с несвоевременной сдачей результата работ являются убытками, тогда как договором предусмотрена возможность зачета лишь в отношении неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 - 6.6 договора.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в сумме 79 851 руб. 60 коп., начисленных на сумму долга 1 925 101 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых, действующей на дату принятия решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пересчитал размер процентов на сумму долга 1 751 003 руб. 17 коп. (за исключением стоимости материалов 149 937 руб. 39 коп. и штрафа 24 161 руб.) за период с 16.01.2013 по 01.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату принятия решения.

По расчету суда, размер процентов за указанный период составил 66 611 руб. 08 коп. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Удовлетворяя требование Общества по встречному иску частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи результатов работ, установленных настоящим договором и календарным графиком производства работ, или сроков устранения недостатков результатов выполненных работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 настоящего договора. Пени уплачиваются за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пени подлежат начислению за период с 11.08.2012 по 15.01.2013.

По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку выполнения работ за указанный период составил 316 871 руб. 15 коп. Пени начислены на сумму договора, указанную в пункте 3.1 договора, а после 16.08.2012 - на сумму, указанную в дополнительном соглашении к договору.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд первой инстанции, оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку начисленные пени соразмерны последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства. Судом учтено, что период просрочки составлял более 4 месяцев, что в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору сторонами была уменьшена цена договора, отдельные виды порученных ему работ подрядчик не выполнял, и Учреждение было вынуждено поручить работу иному лицу. Предусмотренный договором размер пени не является чрезмерным. Убедительных доводов, подтверждающих несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2012 по 15.01.2013 правомерно удовлетворены судом частично в сумме 316 871 руб. 15 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-8261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина