Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-340/14

г.Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А67-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: директор Котегов И.В., протокол N 3 общего собрания акционеров от 27.03.2013 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2013 года по делу N А67-4538/2013 (судья Еремина Н. Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "ПМЗ-Урал"

(ИНН 6659188210, ОГРН 1096659002593, г. Екатеринбург)

к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор"

(ИНН 7017029378, ОГРН 1027000853879, г. Томск)

о взыскании 916 657,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМЗ-Урал" (далее - ЗАО "ПМЗ-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Сибэлектромотор", ответчик) о взыскании 916 657,91 руб. предоплаты за непоставленную продукцию.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 744, 68 руб., истец от требований отказался и в порядке статьи 49 АПК РФ отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 г. иск удовлетворен, с ЗАО "Сибэлектромотор" в пользу ЗАО "ПМЗ-Урал" взыскано 916 657,91 руб. основного долга, 21 333,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом со ссылкой на допущение судом существенных процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении ответчика о проведении судебного заседания, ЗАО "Сибэлектромотор" в поданной апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Сибэлектромотор" при имеющихся явке и материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с договором N РНО 108/85-13 от 13.03.2013 г.

По условиям договора поставщик (ЗАО "Сибэлектромотор") обязался осуществить поставку в адрес покупателя (истца) на условиях, указанных в спецификациях к договору, а покупатель оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции указаны в спецификациях N 1 от 13 марта 2013 г., N 2 от 13 марта 2013 г., на общую сумму 916657,92 рублей.

На основании выставленного счета N 696/13 от 17.04.2013 и спецификации N1 от 13.03.2013 г. покупатель произвел предварительную оплату продукции в сумме 158 168,28 руб. по платежному поручению N123 от 22.04.2013; по счету N32802/11 от 26.03.2013 и спецификации N2 от 13.03.2013 г. покупатель произвел предварительную оплату продукции в сумме 158 489,64 руб. по платежному поручению N124 от 22.04.2013.

Поставщик (ответчик) продукцию в срок, предусмотренный в спецификациях к договору (60 календарных дней), покупателю не передал, сумму предварительной оплаты истцу не вернул.

В связи с чем, перечисленная предоплата за недопоставленную продукцию составила 916 657, 91 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанным сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 (часть 3) Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта предварительной оплаты за товар и неисполнения ЗАО "Сибэлектромотор" обязанности по поставке оплаченного товара, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом (ответчиком).

По существу не оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО "Сибэлектромотор" в апелляционной жалобе ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, данные возражения опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 121 (частям 1, 4) и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ЗАО "Сибэлектромтор" 15.08.2013 г. (л.д.32).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2013 г. на 02.10.2013 г. получено ответчиком 04.09.2013 г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении, л.д.39).

02.10.2013 г. ответчиком в материалы дел представлен отзыв на иск.

Определения суда об отложении судебных заседаний от 02.10.2013 г. на 17.10.2013 г., от 17.10.2013 г. на 11.12.2013 г., соответственно, в том числе, и по основаниям возможности заключения сторонами мирового соглашения (заявление ответчика от 16.10.2013 г., л.д. 86), получены ЗАО "Сибэлектромотор" (л.д.78, 90).

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, невозможность явки по уважительным причинам не обосновал и не заявлял об этом суду.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания в силу части 3 статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, не лишенного возможности представить свои возражения и доказательства по заявленному иску, что не является нарушением статей 8, 9 АПК РФ и не влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные основания для оспаривания судебного акта ответчик в апелляционной жалобе не приводит, в том числе, в ней отсутствуют возражения по существу заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Сибэлектромотор" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года по делу N А67-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева