Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-669/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-19724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Васильченко Э.В. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика - представитель Любимов В.В. по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмомедикал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-19724/2013

по иску ГБУ Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр"

к ответчику - ООО "Алмомедикал"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмомедикал" о взыскании неустойки в размере 814572 рублей.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411400 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в договоре срок поставки оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия о неустойке сторонами не согласованы. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между сторонами заключен договор N 2013.17473/507б (л.д. 9-14), согласно которому ООО "Алмомедикал" (поставщик) обязалось поставить оборудование, осуществить его монтаж и наладку, а ГБУ РО "Областной консультативно-диагностический центр" (заказчик) обязалось оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 17000000 рублей.

В пункте 3.4 договора установлено, что по факту 100 % поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику следующие документы: товарные накладные; счета-фактуры; счет на оплату за поставку оборудования, осуществления его монтажа и наладки; акты приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки, подписанные поставщиком и заказчиком; документы по обеспечению гарантии поставщика на оборудование.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 90 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.11 договора исполнением обязательств поставщика по настоящему договору является представление заказчику в течение 5 рабочих дней документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Поскольку в пределах установленного договором N 2013.17473/507б от 07.03.2013 срока поставка оборудования, его монтаж и наладка ООО "Алмомедикал" не произведены, ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 814572 рублей за период с 06.06.2013 по 02.09.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия о неустойке сторонами не согласованы.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны при заключении договора установили основания, порядок и размер ответственности за нарушение срока поставки товара.

Основанием для применения ответственности является ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования, его монтажа и наладки.

Предусмотренный вид гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки определен - 1/300 двукратной учетной ставки.

При этом указанная ставка применяется по общему правилу к размеру неисполненного обязательства.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 411400 рублей, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Алмомедикал" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Алмомедикал" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-19724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алмомедикал" (ОГРН 1106164005166, ИНН 6164300558) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.