Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-370/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-21554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья "Закамск - центр два плюс" (ОГРН 1075900006973, ИНН 5908038512) - Санников Д.В., доверенность от 17.09.2013 N 5; Фалеев Д.Г., доверенность от 17.09.2013 N 5

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В. 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены

от третьего лица ООО "РемСтройМастер" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя товарищества собственников жилья "Закамск - центр два плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года

по делу N А50-21554/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению товарищества собственников жилья "Закамск - центр два плюс"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер".

о признании незаконным бездействия

установил:

Товарищество собственников жилья "Закамск - центр два плюс" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Окунцева В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 26277/11/05/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 0026510099 по делу N А50-2382/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, признав оспариваемое бездействие судебного пристава Окунцева В.В. незаконным, поскольку последним были нарушены права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-2382/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002651009 на взыскание с ООО "РемСтройМастер" (должник) в пользу ТСЖ "Закамск - центр два плюс" (взыскатель) 483 843,11 руб. долга, 21 952,92 руб. процентов, 25 400 руб. судебных расходов и 13 115,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-17).

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Оняновой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 26277/11/05/59 (л.д.14).

24.10.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя ТСЖ "Закамск - центр два плюс" о предоставлении судебным приставом Окунцевым В.В. исполнительного производства N 26277/11/05/59 для ознакомления 24.10.2013 в 16 ч. 30 м. (л.д. 19).

30.10.2013 представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с требованием о предоставлении судебным приставом Окунцевым В.В. указанного выше исполнительного производства для ознакомления 30.10.2013 в 15 ч. 00 м. (л.д. 20).

С учетом того, что исполнительное производство не было представлено на ознакомление, полагая, что судебным приставом-исполнителем Окунцевым В.В. допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требование ТСЖ "Закамск - центр два плюс" о признании незаконным бездействия судебного пристава Окунцева В.В., выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 26277/11/05/59, могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Закамск - центр два плюс" таким бездействием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительно производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом Закон N 229-ФЗ об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Судом первой инстанции из дела установлено, что в службу судебных приставов от взыскателя поступили 24.10.2013 и 30.10.2013 заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 26277/11/05/59 (л.д. 19, 20).

Первое заявление взыскателя, в котором указано желаемое время для ознакомления - 24.10.2013 в 16 час. 30 мин., зарегистрировано в канцелярии отдела судебных приставов 24.10.2013.

Второе заявление взыскателя, в котором указано желаемое время для ознакомления 30.10.2013 в 15 час. 00 мин., зарегистрировано в канцелярии отдела судебных приставов 30.10.2013 в 14 час. 45 мин.

Вместе с тем судом установлено, что 24.10.2013 являлся приемным днем у судебного пристава Окунцева В.В. и заявителем не представлены доказательства передачи судебному приставу Окунцеву В.В. в этот же день из отдела документационного обеспечения заявления взыскателя об ознакомлении с материалами дела.

По второму заявлению взыскателя судом установлено, что в день его поступления в отдел регистрации (30.10.2013) судебный пристав Окунцев В.В. находился вне территории отдела судебных приставов, доказательством подтверждения чего являются акты совершения исполнительных действий исполнительных производств N 42763/12/05/59, N 29056/12/05/59 (л.д. 58, 59).

Таким образом, из дела не следует, что заявления взыскателя в день их регистрации, предусматривающее ознакомление в этот же день, поступили в работу судебному приставу Окунцеву В.В.

Кроме того, при отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель после передачи заявления в канцелярию подошел к судебному приставу и последний в связи с его занятостью назначил ознакомление на 30.10.2013, не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства и правильно установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате бездействия судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-21554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов