Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-301/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-58303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Матвеевой М.В. (представителя по доверенности от 22.01.14 N 1-5);

от закрытого акционерного общества "Ариал" - Большаковой А.С. (представителя по доверенности от 22.11.2013 N 247),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-58303/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "АРИАЛ" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой изменить в мотивировочной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 03.09.2013 условий хранения обществом продукции при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/14, управление усмотрело ряд нарушений к хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, в тот же день - 03.09.2013 - составило в отношении общества протокол N 08-13/2525-1ю об административном правонарушении, согласно которому общество осуществляет хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанными вменяемые обществу нарушения, а также указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что проверка проводилась на складских помещениях, используемых обществом.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует (и подтверждено представителем управления в судебном заседании), что протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались.

С учетом этого обстоятельства и возражений общества по доводам управления о совершении обществом вменяемых ему нарушении (суд лишен был возможности опросить в судебном заседании понятых по данным доводам и возражениям ввиду того, что они не привлекались к осмотру в нарушение требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации), не опровергнутых представленными управлением документами (фотоматериал), суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе участвовать в составлении протокола, направить своего представителя для участия в его составлении. Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается в случае присутствия представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие при условии извещения юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором общества является Булыгин В.В., а протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акуловой О.В.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется общая доверенность от 02.09.2013 N 25, выданная генеральным директором Булыгиным В.В., и не содержащая сведений о наделении Акуловой О.В. полномочиями на участие в конкретном административном деле от имени общества.

Также в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о вручении обществу 28.08.2013 телеграммы от 22.08.2013, направленной по адресу общества. Вместе с тем сам текст телеграммы в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствует возможность установить, содержалось ли в ней уведомление о дате, времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении. При этом в деле имеется приказ о проведении проверки, сопроводительное письмо о направлении приказа проверки. Протокол об административном правонарушении составлен в ходе проверки.

На вопрос апелляционного суда, сообщалось ли обществу в названной телеграмме время и место составления протокола в случае выявления нарушений представитель управления в судебном заседании пояснил, что эта телеграмма содержала только информацию о дате и времени проведения проверки, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество не извещалось.

С учетом допущенного управлением нарушения суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя управления в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-58303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко