Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16530/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-28254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" "УралТрансСтрой" - Суханов Е.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2013), Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 30.01.2014),

от ответчика, закрытого акционерного общества АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-28254/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" (ОГРН 1106670016419, ИНН 6670295907),

к ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала",

к ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" (далее - ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно - строительный комплекс Урала" (далее - ЗАО "Ремонтно - строительный комплекс Урала" )

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о взыскании 1 544 739 руб. 44 коп. долга по договору N 76 от 15.10.2012, неустойки в сумме 474 235 руб. 01 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Ремонтно - строительный комплекс Урала" к ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что истцом не представлена исполнительная документация о выполненных работах, а также паспорта и сертификаты качества поставляемых (используемых) материалов и оборудования, в связи с чем основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют. Также указывает, что истец не уведомлял ответчика о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления о принятии скрытых работ и акты. Полагает, что в связи с тем, что существенные условия договора подряда N 76 от 15.10.2012 не согласованы, то он не может считаться заключенным. Ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у ответчика имелось право отказаться от исполнения данного договора и заключить договор подряда на тот же самый объем работ с иным лицом.

ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО Ремонтно - строительный комплекс Урала" (Генеральный подрядчик) и ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 76 от 15.10.2012 по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Испытательный участок N9 "Салита". Дорога N11.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в п.1.1 договора в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документации, условиями настоящего договора и на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0579-2011-6670295907-162 от 09.02.2011.

Объем, содержание, цена работ определяются локальным сметным расчетом, являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, с применением коэффициента перевода в действующие цены с применением К3,6. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче объекта, составленного по унифицированной форме N КС-2.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - следующий день после заключения договора, конечные и уточненные сроки выполнения работ согласованы в Графике выполнения работ (приложение N 2).

Истец указывал, что во исполнение условий договора в период с 15.10.2012 по 23.11.2012 ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" выполнены работы на сумму 3 744 739 руб. 44 коп. ЗАО Ремонтно - строительный комплекс Урала" оплатило работы частично в сумме 2 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 544 739 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 474 235 руб. 01 коп.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО Ремонтно - строительный комплекс Урала" указало, что договор субподряда нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия согласованных существенных условий, а также что поскольку ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" не представлены: исполнительная документация о выполненных работах, паспорта и сертификаты качества используемых материалов и оборудования, основания для возникновения обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора субподряда и представленных доказательств, подтверждающих, что фактически истцом работы по договору субподряда N 76 от 15.10.2012 частично выполнены, объем и стоимость данных работ определены в спорных актах о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 23.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 23.11.2012, а также из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В доказательство подтверждения факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 23.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 23.11.2012, которые в свою очередь были направлены ответчику, что подтверждается отметкой на письме N 27/12 от 26.11.2012 (т.д. 1, л.д. 14). Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации) во исполнение обязанности, установленной ст. 753 ГК РФ, организовал и приступил к приемке работ с участием подрядчика, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, о фактическом выполнении истцом работ также следует из представленного в материалы дела письма N 25/12 от 08.11.2012 о согласовании проведения бетонных работ при минусовых температурах с применением противоморозных добавок, паспортов на строительный камень (грунт полускальный крупнообломочный валунный), исполнительной схемы съемки бутового камня в месте устройства пробеговой трассы N 120/12 от 30.10.2012, накладных на бутовой камень, путевых листов грузовых автомобилей N 849 от 09.11.2012, N 847 от 08.11.2012, N 845 от 07.11.2012, N 843 от 06.11.2012, N 841 от 02.11.2012, N 839 от 01.11.2012, N 837 от 31.10.2012, N 835 от 30.10.2012, N 839 от 29.10.2012, N 831 от 26.10.2012, N 829 от 25.10.2012, N 827 от 21.10.2012, N 825 от 23.10.2012, N 823 от 22.10.2012, N 821 от 19.10.2012, N 819 от 18.10.2012, N 848 от 09.11.2012, N 846 от 08.11.2012, N 844 от 07.11.2012, N 892 от 08.11.2012, N 840 от 02.11.2012, N 838 от 01.11.2012, N 896 от 31.10.2012, 834 от 30.10.2012, N 832 от 29.10.2012, N 830 от 26.10.2012, N 828 от 25.10.2012, N 826 от 24.10.2012, N 824 от 23.10.2012, N 822 от 29.10.2012, N 820 от 19.10.2012, N 818 от 18.10.2012, N 864 от 21.11.2012, N 862 от 20.11.2012, N 860 от 19.11.2012, N 858 от 16.11.2012, N 856 от 15.11.2012, N 850 от 12.11.2012, N 852 от 13.11.2012, N 854 от 14.11.2012, N 212 от 23.10.2012, от 24.10.2012, N 213 от 24.10.2012, N 207 от 23.10.2012, N 203 от 19.10.2012, N 211 от 12.10.2012, N 247 от 15.11.2012, N 244 от 12.11.2012, N 223 от 30.10.2012, от 02.11.2012, N 226 от 31.10.2012, N 245 от 14.11.2012, N 249 от 16.11.2012, N 248 от 11.11.2012, N 250 от 16.11.2012, путевых листов строительных машин N 116 от 15.10.2012, N 17 от 23.10.2012, N 18 от 01.11.2012, N 19 от 09.11.2012, N 20 от 17.11.2012. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что предусмотренные договором субподряда N 76 от 15.10.2012 работы выполнялись иной подрядной организацией на основании заключенного договора субподряда N137 от 06.05.2013, ответчиком не представлено, поскольку при одинаковом наименовании работ, объем работ по договору N137 от 06.05.2013 существенно меньше. Доказательств того, что объем работ, указанный в актах КС-2, рассматриваемых в настоящем деле, выполнен подрядчиком ООО "МехСтройГрупп", материалы дела не содержат. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из шлака доменного отвального сталеплавильного, поименованных в смете N15799.34.Р-34-213 (73060) к договору N76, между ответчиком и подрядчиком ООО "МехСтройГрупп" не согласовывались, согласованная смета на выполнение указанного вида работ в материалы дела не представлена.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "МехСтройГрупп" выполнялись те же самые работы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 746, 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

С учетом выводов, изложенных выше, у ответчика возникла обязанность как по оплате работ, подтвержденных односторонними актами.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате работ ответчиком исполнена частично, в соответствии с п. 2.2 договора перечислен аванс в размере 200 000 руб. а также производились дополнительные перечисления денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 2, л.д. 36,66-70). Неоплаченная часть работ составила 1 544 739 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требовании и взыскал с ответчика 1 544 739 руб. 44 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с отсутствием неосновательного обогащения у ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 9.7 договора за просрочку оплаты в сумме 474 235 руб.01 коп, начисленной за период с 20.12.2012 по 23.10.2013.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 474 235 руб. 01 коп., заявлено в соответствии с условиями договора, положениями ст. 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что договор субподряда N 76 от 15.10.2012 является незаключенным, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в том числе являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства по вышеуказанному договору подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику по актам, разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с настоящим требованием в суд, у сторон договора не возникало. Кроме того, выполненные подрядчиком работы по данному договору были частично оплачены ответчиком.

Доводы заявителя о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку выполненные истцом с нарушением условий договора подряда работы, заказчиком приняты не были, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы на оплату услуг представителя. Размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом подтвержден, в связи с чем судом заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением относительно расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности распределения судебных расходов судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.11.2013 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова