Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46720/13

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-59157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВ-тейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-59157/13, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "АКВ-тейд" (ОГРН 1037739228933, 105215, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 1, стр. 1)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

с участием третьего лица Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкий Д.А. по дов. от 18.11.2013 г.;

от ответчика и третьего лица: Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВ-тейд" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды земельного участка от 25.09.2002 г. N М-04-021903, оформленного уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 11.05.2012 г. N 33-И-1291/12-(0)-0.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. (т. 1 л.д. 80-81) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик, третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.09.2002 г. между ООО "АКВ-тейд" (арендатор) и городом Москвой (арендодатель) в лице Московского земельного комитета, функции которого затем осуществлял Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заключен Договор аренды земельного участка N М-04-021903 (т. 1 л.д. 7-15), зарегистрированный в ЕГРП 24.12.2002 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 49 лет земельный участок с кадастровым N 770404015037 площадью 200кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 30, для размещения и последующей эксплуатации магазина.

П. 4.2. Договора предусмотрено, что арендатор в течение 3-х лет обязан осуществить на арендуемом земельном участке строительство магазина.

Следовательно, арендатор был обязан освоить земельный участок до 24.12.2005 г.

Однако ни в установленный срок, ни по настоящее время арендатор магазин не построил.

В связи с чем уведомлением исх. от 11.05.2012 г. N 33-И-1291/12-(0)-0 (т. 1 л.д. 67-68) Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011г. N 427-ФЗ) признается в т.ч. неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство.

Следовательно, по настоящему делу, арендатор допустил существенное нарушение Договора.

При этом обстоятельства, по которым он допустил соответствующее нарушение, зависели исключительно от него.

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (ст.ст. 44, 48, 51), Закона г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (ст. 43), условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

Между тем градостроительный план земельного участка N RU77-152000-000362, предусматривающий возможность для арендатора осуществить на арендуемом земельном участке строительство магазина, был утвержден Приказом Комитетом по архитектуре и строительству г. Москвы 09.07.2009 г.

06.10.2011 г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал арендатору разрешение на строительство N RU77152000-006378 сроком действия до 18.03.2012 г. (т. 1 л.д. 65), предусматривающее применительно к ст. 51 ГрадК РФ право построить на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 30, объект капитального строительства (магазин шаговой доступности).

Таким образом, в период с 06.10.2011 г. по 18.03.2012 г. никаких юридических препятствий к тому, чтобы осуществить строительство, у арендатора земельного участка не имелось.

Однако и в срок, на который выдано разрешение на строительство, арендатор земельного участка строительство на нем магазина не осуществил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосуществление строительства было вызвано бездействием со стороны арендатора, а не обстоятельствами, которые от него не зависели, в связи с чем неосуществление строительства правильно квалифицировано как существенное нарушение арендатором своих обязательств, влекущее право арендодателя отказаться от Договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011г. N 427-ФЗ), в связи с чем направленное арендодателем арендатору уведомление об одностороннем расторжении Договора аренды является действительным, породившим соответствующие ему правовые последствия в виде расторжения Договора аренды земельного участка.

Уведомление арендодателя об отказе от исполнения данного Договора было направлено арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении в т.ч. по адресу местонахождения арендатора применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 67-68, 72, 73); вышеуказанное уведомление было сдано арендодателем организации почтовой связи списком, заказному письму, предназначенному адресату ООО "АКВ-трейд" по адресу: 105215, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 1, стр. 1, был присвоен штриховой почтовый идентификатор N 11505446662738 (т. 1 л.д. 71).

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (76-77) 15.05.2012 г. работник отделения почтовой связи совершил попытку вручить адресату по месту его нахождения уведомление о прибытии для него регистрируемого почтового отправления, однако адресат по указанному адресу не располагался, в связи с чем 16.06.2012 г. данное заказное письмо по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной Ответчиком применительно к п. 1 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

А поскольку по настоящему делу уведомление было доставлено по юридическому адресу арендатора, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

Дата получения определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления, т.е. 15.05.2012 г.

Соответственно, Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 15.06.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-59157/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.