Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-13680/13

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-17302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-17302/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия" - Пригорь А.В., директор (протокол решения учредителя от 10.08.2010), Киселев В.В. (доверенность от 01.10.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Индустрия" (далее - ООО "Тандем-Индустрия", истец) (г. Курск, ОГРН 1044637022100) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "КЗУ", ответчик) (п. Ишалино, ОГРН 1107438000450) с исковым заявлением о взыскании 1 015 064 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2010 N 59 (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.142-149).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "КЗУ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пунктом 8.3 договора поставки установлен чрезмерно высокой процент неустойки за нарушение договорных обязательств - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 36% годовых и в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЗУ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом периода просрочки оплаты задолженности за поставленный товар, взысканная судом первой инстанции неустойка не является явно чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-23696/2012 установлено, что 26.07.2010 между ООО "Тандем-Индустрия" (поставщик) и ООО "КЗУ" (покупатель) заключен договор поставки N 59, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора поставки).

Поскольку задолженность за товар ответчик в добровольном порядке не оплатил, решением арбитражного суда по делу N А76-23696/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 2 359 963 руб. 82 коп. (т. л.д.9-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КЗУ" обязательств по своевременной оплате задолженности по указанному выше договору, ООО "Тандем-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 015 064 руб. 43 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.5-7).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 26.07.2010 N 59 и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-23696/2012, в котором участвовали те же лица, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора поставки, удовлетворил исковые требования ООО "Тандем-Индустрия" в полном объеме (т.1 л.д.142-149).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 01 оплата товаров по настоящему договору производится по факту поставки товаров в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (т.1 л.д.23).

В пункте 8.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 01 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 26.07.2010 N 59, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-23696/2012, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 015 064 руб. 43 коп. за период с 19.11.2011 по 01.07.2013.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Тандем-Индустрия" и взыскал с ООО "КЗУ" договорную неустойку в размере 1 015 064 руб. 43 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания договорной неустойки в размере 1 015 064 руб. 43 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-17302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков