Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-387/14

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А19-12894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-12894/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ОГРН 1067847425140 ИНН 7842330789, адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, 5 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274 ИНН 1834039053, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10 ) о взыскании 917 113 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (далее ООО "ТД Элеватормельмаш") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности в сумме 917 113 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением суда от 02.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно признал почтовое уведомление о вручении претензии N 1943548417403 ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка. Претензия направлена и получена ответчиком по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, который не является юридическим адресом ответчика. Вместе с тем, именно указанный почтовый адрес указан в договоре, сам договор заключался в Иркутске, а не в Тюмени и, кроме того, ответчик не отрицает, что находится в Иркутске по адресу ул. К.Либкнехта 121. Претензия получена ответчиком 07.05.2013, при этом полномочия лица, получающего корреспонденцию, проверяет сотрудник почты, а не отправитель письма. Кроме того, суд, вынося определение от 09.10.2013, уже пришёл к выводу о доказанности соблюдения истцом претензионного порядка. Также суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не направил истцу мотивированный отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, уведомлённые в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "ТД Элеватормельмаш" (поставщик) 22.03.2012 заключен договор поставки N 83/12/ИФ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору ООО "ТД Элеватормельмаш" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 917 113 руб.

Арбитражный суд Иркутской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки товара N 83/12/ИФ от 22.03.2012.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки товара не предусмотрен.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанного договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии - 10 дней с даты ее получения.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка ООО "ТД Элеватормельмаш" представило доказательства направления претензии ООО "Интегра-Бурение" по адресу: г. Иркутск, ул. Карла-Либнехта, д.121.

В подтверждение факта получения ответчиком претензии представлено почтовое уведомление (л.д.51-52 т.1).

Суд первой инстанции не принял данное уведомление в качестве доказательств направления претензии, указав, что претензия направлена не по юридическому адресу ООО "Интегра-Бурение" указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данный адрес указан наряду с юридическим адресом в договоре поставки N 83/12/ИФ в разделе 13 договора: юридические адреса, реквизиты и подписи сторон (л.д.26 т.1).

Сам договор заключен со стороны покупателя в лице директора филиала в г. Иркутске, который расположен по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, д.121.

Вышеуказанный адрес является адресом филиала ответчика расположенного в г. Иркутске, о чем свидетельствует устав ответчика, представленный в суд первой инстанции (л.д.75 т.1).

Факт получения претензии подтверждается подписью в уведомлении о получении. Доказательств того факта, что претензия в почтовом отделении была вручена неуполномоченному лицу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-18074/13.

Также следует отметить, что к моменту вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции располагал данными о том, что истец направил претензию ответчику 01.10.2013 по юридическому адресу (л.д. 53 т.1) и последний данную претензию получил 10.10.2013, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Кроме того, следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

Однако из отзыва ответчика на иск усматривается, что последний в добровольном порядке не намерен урегулировать возникший спор, следовательно, в данном случае нарушенные права и законные интересы без судебного решения восстановлены не будут, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 N А33-9115/2012.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по делу N А19-12894/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина О.А. Куклин