Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45770/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-135435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-135435/2013 судьи Голоушкиной Т.Г.(54-826)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании 38 693, 97 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 693 руб. 97 коп.

Решением суда от 15.11.2013 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в порядке суброгации 38 693 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 97 коп., 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании расходов по госпошлине с ОАО "Росно". В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.12.2010 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Фоминой О.Н., управлявшей автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Н 506 ЕМ 76, застрахованный на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (Полис Т54 N 81500810-S2-400-01P от 30.11.2010 г.) и водителя Сукиева Р.Г., управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Е 532 КМ 76, застрахованного в ООО СК "Цюрих" (Полис ОСАГО ВВВ N 0510890282), автомобилю "Форд" были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сукиева Р.Г., управлявшего автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак Е532КМ 76, по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю с учетом износа составил 271 481 руб. 04 коп., без учета износа - 280 499 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта подтверждена актом осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2011 г., экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 150629-72 от 29.03.2011 г.,

Согласно Договору Т54 N 81500810-S2-400-01P от 30.11.2010 г. истцом выплачено страховое возмещение в размере 280 499 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 150629-72АД/10 от 11.04.2011 г. и N 150629-72дАД/10 от 28.02.2012 г. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 81 306 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 841 от 10.05.2011

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств наличия оснований для уменьшения суммы исковых требований, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 38 693 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 97 коп., 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что он возместил ущерб в полном объеме.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-135435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко