Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-952/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-160860/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года

по делу N А40-160860/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1503)

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании суммы неустойки в размере 111 218 712 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. - дов. от 20.11.2013

от ответчика: Филатов О.С. - дов. от 06.11.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неустойки в размере 38 351 280 руб. за период с марта 2012 г. по 25.04.2012 г. по государственному контракту N УГЗ-10/235 смр А от 13.08.2010 г.

Решением суда от 21.10.2013 в иске Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании суммы неустойки в размере 38 351 280 руб., отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика, поскольку Минобороны России не обеспечило финансирование Контракта, не предоставило строительную площадку, сформированный земельный участок, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств ответчика по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии сформированного земельного участка и строительной площадки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что доводы истца относительно некомплектности проектной документации и ее несоответствия требованиям заказчика не входят в предмет по данному делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N УГЗ-10/235 смр А (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной, рабочей документации на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район г. Сочи Краснодарского края (далее по тексту - Объект, шифр 10055).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что срок выполнения работ, согласно п.п. 4.2.,4.5. контракта - до 30.12.2011 г.

В соответствии с соглашением от 25.04.2012 г. контракт был расторгнут.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не принято в расчет Дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2011 г. к Государственному контракту N УГЗ-10/235 смр А, согласно которому в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств, выделенных для финансирования Объекта в 2011 году, до 668 826 800 рублей, срок ввода Объекта в эксплуатацию перенесен на 30 марта 2012 года (Приложение N 1).

В соответствии с подпунктом 5.2.1 Контракта, истец был обязан обеспечить финансирование Объекта в соответствии с условиями указанного соглашения.

Согласно утвержденному Государственным заказчиком годовому титульному списку на 2011 год (Приложение N 2) Объект (шифр 10055) числится переходящим на 2012 год (то есть не подлежащем вводу в эксплуатацию в 2011 году), а в графе объем капитальных вложений на 2011 год (строительно-монтажные работы) в качестве суммы, обеспеченной лимитами бюджетных обязательств, указана сумма в 1 000 000 рублей.

Как установлено пунктом 3.8. Контракта, при уменьшении лимита бюджетных обязательств истец в связи с невозможностью им исполнения Контракта в части финансирования обязан был обеспечить согласование с ответчиком новых сроков, а если необходимо и других условий Контракта.

Подпунктом 7.2.20 Контракта установлено, что ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца и Заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство Объекта, согласно запланированного дополнительным соглашением лимита на 2011 год в сумме 668 826 800 рублей, либо перенести сроки ввода в эксплуатацию Объекта, что подтверждается письмами: от 09.03.2011 г. исх. N 85, от 26.05.2011 г. исх. N 196, от 26.05.2011 г. исх. N 197, от 02.08.2011 г. исх. N 276, от 22.03.2012 г исх. N 85/1.

Однако вопрос по финансированию Объекта и согласованию новых сроков строительства истом решен так и не был.

Кроме того, в нарушение подпункта 6.2.3 Контракта, Заказчиком так и не была передана ответчику строительная площадка (земельный участок) по акту передачи.

Отсутствие сформированного правообладателем земельного участка, в дальнейшем привело к невозможности получения Заказчиком разрешения на строительство Объекта, что подтверждается уведомлением N 6 и уведомлением N 7 от 20.05.2011 г., выданными Заказчику 104 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ.

Письмом от 17.06.2011 г. исх. N 8/187 Заказчик потребовал от ответчика остановить строительно-монтажные работы на Объекте до получения им в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство Объекта, которое в дальнейшем так и не было получено Заказчиком.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, у ответчика отсутствовали правовые основания для производства строительно-монтажных работ на Объекте.

25 апреля 2012 года истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Контракта, в пункте 2 которого стороны указали, что не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Контракту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствен и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Статьей 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как правильно указал суд в решении, истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ (не предоставлен земельный участок для строительства, отсутствовало разрешение на строительство Объекта), а также нарушались обязательства в части финансирования объекта и согласования новых сроков строительства.

Ответчиком был получен аванс: 169 704 414 рублей (платежное поручение N 340 от 03.11.2010 г.) и 20 250 348 рублей (платежное поручение N 453 от 22.12.2010 г.).

Согласно подписанным истцом справкам о стоимости выполненных работ от 20.04.2012 г. ответчиком было выполнено: строительно-монтажных работ на сумму - 153 648 534,80 рублей; проектно-изыскательских работ на сумму - 36 306 227,20 рублей. Итого стоимость выполненных ответчиком работ составила - 189 954 762 рубля.

Доводы истца относительно некомплектности проектной документации, и ее несоответствия требованиям Заказчика, как правильно указал суд в решении, не входят в предмет доказывания по данному делу. Исков о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком по спорному Контракту работ, истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение истца о предоставлении ответчику строительной площадки противоречит представленным в материалы дела уведомлениям об отказе в выдаче разрешения на строительство N 6, N 7 от 20.05.2011 г., где в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность земельного участка истцу, отсутствие градостроительного плана земельного участка, отсутствие решения об утверждении проектной документации.

Таким образом, утверждение истца, о том, что позднее получение им разрешений на строительство Объекта было связано с нарушением сроков проектирования Объекта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-160860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич