Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 12АП-12066/13

г. Саратов

18 февраля 2014 г.

Дело N А12-22086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-22086/2012 (судья Н.А. Савченко)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" (ИНН 3435078706, ОГРН 1063435052240)

об освобождении земельного участка

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный на въезде в город до ул. Логинова (опора 1 3), г. Волжский, Волгоградской области, путем демонтажа рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0мх6,0 м, за счет средств ответчика.

Решением от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22086/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа г.Волжский - арендодатель с одной стороны и индивидуальный предприниматель Кремнев Александр Сергеевич - арендатор с другой стороны заключен договор аренды земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставил, в арендатор принял в пользование на условиях аренды до 30.06.2013 г. земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный на въезде в город до ул. Логинова (опора 13), г. Волжский, Волгоградской области, под установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0-м х 6,0 м.

В п. 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Подпунктом д п. 5.3 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней осуществить демонтаж рекламной конструкции.

11.11.2009 года ИП Кремнев А.С. и ООО "Центр рекламы "Прогресс" подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2008 года.

Уведомлением N 13/7372 от 30.05.2013 года Комитет уведомил общество о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30.06.2008 года арендатору необходимо освободить земельный участок от рекламной конструкции, а земельный участок сдать по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3.1 срок действия названных договоров аренды земельных участков установлен с 30.06.2008 по 30.06.2013.

Названные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.3 названных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней за счет собственных средств и сил осуществить демонтаж рекламных конструкций, при этом должен восстановить поврежденное покрытие и газон под рекламными конструкциями.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 названных договоров аренды договоры прекращают свое действие по окончании срока, либо до окончания срока по соглашению сторон. В случае окончания срока действия договоров, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока их действия, либо до предполагаемого срока их расторжения.

31.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/7372, в котором сообщил об окончании срока действия названных договоров аренды земельных участков, и предложил в добровольном порядке по истечению указанных сроков демонтировать рекламные конструкции, а земельные участки сдать по акту приема-передачи. Данное уведомление ответчиком было получено 03.06.2013.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок до настоящего времени ответчиком не освобожден и продолжает использоваться без правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются ошибочными ввиду неприменения судом 1 инстанции закона, подлежащего применению.

Сроки действия договора аренды N 6528 аз, и разрешения на установку рекламной конструкции истек 30.06.2013.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Направленное в адрес ответчика уведомление о демонтаже рекламной конструкции им не исполнено.

Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел внесудебный порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ "О рекламе", в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.

Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013 года.

Поскольку правоотношения сторон прекратились 30.06.2013, т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании освободить спорные земельные участки путем демонтажа рекламной конструкции.

При этом демонтаж рекламной конструкции и как следствие освобождение земельного участка от такой конструкции как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.

Администрация вправе обратиться в суд о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу N А12-22086/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" 2.000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев